Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2002 N Ф09-800/02-ГК по делу N А50-12902/01-Г7 У истца не могло возникнуть право требования квартир в собственность, поскольку такого права не было у первоначального кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2002 года Дело N Ф09-800/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Минеральные удобрения“ на постановление апелляционной инстанции от 24.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12902/01-Г7 по иску ОАО “Минеральные удобрения“ к ОАО “Пермское проектно - строительное объединение“, третьи лица: ЗАО “Перминвестпроект“, Пермская областная регистрационная палата об обязании исполнить обязательство по передаче квартир, в случае
невозможности исполнить обязательство в натуре - взыскать 2680104 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Коскова И.М. по дов. N 25 от 05.01.02; ответчика - Швецов А.А. по дов. N 7 от 16.05.02.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, их представители не явились.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Минеральные удобрения“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Пермское проектно - строительное объединение“ об обязании передать квартиры по договору N 05/1 от 16.12.99. В случае невозможности исполнить обязательство в натуре - взыскать с ответчика 2680104 руб., в том числе 1246560 руб. - стоимость квартир, 1433544 руб. - убытки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в дело привлечены ЗАО “Перминвестпроект“ и Пермская областная регистрационная палата.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил иск до 3365712 руб., уточнив предмет иска, заявив ко взысканию убытки (реальный ущерб) в виде стоимости не переданных квартир по рыночной цене.

Решением от 21.12.01 с ответчика взыскано 884680 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.02 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец - ОАО “Минеральные удобрения“, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 128, 294, 295 ГК РФ, неправильное применение гл. 24 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Минеральные удобрения“ и ЗАО “Перминвестпроект“ заключено 5 договоров об уступке права
требования от 03.08.2000, согласно которым ЗАО “Перминвестпроект“ уступил ОАО “Минеральные удобрения“ право требования предоставления в собственность 5 квартир, находящихся по адресу: г. Пермь, пос. Кондратово, ул. Садовое кольцо, 3 (с учетом дополнительных соглашений от 05.09.2000 к договорам), на основании договора N 05/1 от 16.12.99.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка предмета по договору цессии от 03.08.2000 и условиям договора N 05/1 от 16.12.99 с учетом буквального толкования текста последнего по ст. 431 ГК РФ, и сделан правильный вывод, что спорные квартиры передаче в собственность ЗАО “Перминвестпроект“ не подлежали. При указанных обстоятельствах у истца не могло возникнуть право требования квартир в собственность, поскольку такого права не было у первоначального кредитора.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции законно, отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12902/01-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.