Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2002 N Ф09-1782/2002-АК по делу N А71-100/2002 Оплата предприятием обучения физического лица в высшем учебном заведении верно расценена судом как объект обложения подоходным налогом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2002 года Дело N Ф09-1782/2002-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Венец“ на решение от 15.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-100/2002.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество “Венец“ обратилось
в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным решения N 05-11-02/282 от 27.11.2001 в части доначисления подоходного налога, соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, ст. 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Решением суда от 15.04.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2002 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО “Венец“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная проверка ЗАО “Венец“ по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога, удержанного с доходов физических лиц за период с 01.01.1999 по 31.12.2000.

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2001 N 05-11-01/249 и принято решение N 05/828, которым обществу предложено перечислить в бюджет недоимку по подоходному налогу, соответствующие пени и налоговые санкции, примененные на основании ст. ст. 123 НК РФ, ст. 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

По мнению ИМНС РФ по Октябрьскому району, общество неправомерно не включило в состав облагаемого дохода работника предприятия расходы по обучению в высшем учебном заведении на основании договора с этим учреждением. И как следствие этого обществом допущено неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога.

Отказывая в удовлетворении
иска о признании недействительным решения от 27.11.2001 N 05-11-02/282, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности налоговым органом обязанности Общества как налогового агента в соответствии со ст. 2 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ взимать и перечислять в бюджет подоходный налог с физического лица, услуги по обучению которого, оплачиваются учебному заведению истцом.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2, 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, учитываемый как в денежной, так и в натуральной формах, в том числе в виде материальной выгоды.

Оплата предприятием обучения физического лица в высшем учебном заведении, верно расценена судом как объект обложения подоходным налогом.

В связи с чем у общества возникли обязанности налогового агента (ст. 24 НК РФ).

Поэтому вывод суда об обоснованности доначисления подоходного налога за 1998 - 1999 гг., соответствующих пени и штрафа, следует признать правомерным.

Оснований для переоценки этого вывода у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании налогового законодательства и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-100/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.