Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2002 N Ф09-2003/02-ГК по делу N А60-5198/02-С3 Поскольку доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии ответчик не представил, арбитражный суд обосновано взыскал с него сумму задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 августа 2002 года Дело N Ф09-2003/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уралтелеком“ в лице Первоуральского межрайонного филиала Красноуфимского узла электросвязи на постановление апелляционной инстанции от 19.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5198/02-С3 по иску МП ЖКХ Ачитского района Свердловской области к ОАО “Уралтелеком“ в лице Первоуральского межрайонного филиала Красноуфимского узла электросвязи о взыскании 17652
руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Носогоров В.П. - директор, Крючков В.П. - по доверенности N 60 от 04.04.2002.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ачитского района Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 17652 руб. 25 коп. задолженности за период с 23.11.2001 по 28.02. 2002.

Решением от 05.04.2002 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 решение отменено. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований, неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 426, 545 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец в период времени с 23.11.2001 по 28.02.2002 без заключения письменного договора поставил в квартиру N 1 дома N 139, расположенного по ул. Кривозубова, р. п. Ачит, тепловую энергию на общую сумму 17652 руб. 25 коп., определенную истцом расчетным путем с учетом пропускной способности трубопровода.

Балансодержателем указанной квартиры, как и в целом дома, в спорный период времени являлся ответчик, что следует из документов, имеющихся в деле (письма ответчика от 09.09.2001).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество
энергии.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии ответчик не представил, арбитражный суд на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ, п. 9.9 “Правил учета тепловой энергии“ обосновано взыскал с него 17652 руб. 25 коп. задолженности.

Доводы заявителя о недоказанности факта потребления тепловой энергии отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, в частности, письменным объяснениям лица, проживающего в квартире N 1 по ул. 139, схемой границ балансовой принадлежности.

В спорный период времени указанный жилой дом в муниципальную собственность МО “Ачитский район“ не передавался.

Тарифы, на основании которых произведен расчет задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию, судом апелляционной инстанции применены обоснованно.

Иные доводы ответчика являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5198/02-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.