Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2002 N Ф09-1973/02-ГК по делу N А76-6067/02 Факт истечения срока гарантии (поручительства) не относится к фактам, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 августа 2002 года Дело N Ф09-1973/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного финансового управления Челябинской области на определение от 22.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6067/02 по заявлению Главного финансового управления Челябинской области об установлении факта, имеющего юридическое значение (заинтересованные лица: Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства МФ РФ
по Челябинской области, ООО “Фирма “Мокас“).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Главное финансовое управление Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: истечение срока действия гарантии (поручительства), выданного заявителем в обеспечение возврата средств Федерального бюджета ООО “Фирма “Мокас“.

Определением от 22.04.2002 в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 107 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2002 определение оставлено без изменения.

Главное финансовое управление Челябинской области с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 107 АПК РФ, нарушение п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 22 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как следует из материалов дела, между
МФ РФ и ООО “Фирма “Мокас“ заключено соглашение о предоставлении товарного кредита. В качестве обеспечения обязательств по возврату полученного кредита Главное финансовое управление Челябинской области предоставило гарантию (поручительство) N 10/439 от 23.01.97.

Факт истечения срока гарантии (поручительства) не относится к фактам, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 22 АПК РФ), поскольку совокупность перечисленных выше условий отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии данного заявления к производству на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом ст. 107 АПК РФ, нарушение п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96 отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

На основании изложенного определение и постановление Арбитражного суд Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6067/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.