Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2002 N Ф09-1786/02-АК по делу N А50-3214/01 Возмещению из бюджета подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам экспортированной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 августа 2002 года Дело N Ф09-1786/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 27.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3214/01.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов
составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Торгово-коммерческая фирма “Алгис“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным акта камеральной проверки N 361к от 16.04.2001 и решения от 04.05.2001 N 361к о доначислении НДС в сумме 236040 руб. за 4 квартал 2000 г.

Решением от 27.04.2002 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены частично. Решение ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 04.05.2001 N 361к признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2002 решение оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить и в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 04.05.2001 N 361к о доначислении ЗАО “Торгово-коммерческая фирма “Алгис“ налога на добавленную стоимость в сумме 236040 руб. послужили результаты камеральной проверки налоговой декларации истца по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2000 г. по экспортированной продукции. По мнению налогового органа, при отсутствии подтверждения уплаты НДС в бюджет поставщиком экспортируемой продукции его возмещение из бюджета истцу необоснованно.

При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности действий налогового органа, указав при этом, что факт уплаты НДС в бюджет поставщиком экспортированной продукции не является условием для
получения льготы, предусмотренной пп. “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

Данные выводы суда являются правильными и соответствуют с пп. “а“ п. 1 ст. 5, ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, согласно которым возмещению из бюджета подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам экспортированной продукции.

Материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщику за материальные ресурсы и соблюдение им таможенного режима экспорта продукции подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, предоставленным пп. “а“ п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, налоговым органом в порядке ст. 53 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для возмещения истцу из бюджета оспариваемой суммы налога.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств уплаты истцом НДС поставщику экспортированной продукции, а также о том, что рассматриваемая экспортная поставка осуществлена истцом в адрес иных покупателей, в отношении которых не представлено соответствующих документов, подлежат отклонению, так как направлены по существу на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций (ст. 174 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3214/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.