Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2002 N Ф09-1744/02-АК по делу N А71-92/2002 При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 августа 2002 года Дело N Ф09-1744/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Сарапулу на решение от 12.04.2002 и постановление от 11.06.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-92/2002.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Шамаева Т.А. по доверенности от 30.01.2002 N 2.
Права и обязанности представителю разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не прибыл.
Закрытое акционерное общество “Сарапульская кондитерская фабрика“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу о признании недействительным решения N 01 от 04.01.2002 о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления налога на прибыль в сумме 709183 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 310166 руб. 58 коп., начисления пени в сумме 255128 руб. 36 коп., взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 330566 руб. 60 коп., по ч. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5000 руб., по ч. 1 ст. 126 НК РФ в размере 950 руб.
Решением от 12.04.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в размере 708911 руб., взыскания пени и штрафа начисленных на указанную сумму налога, взыскания штрафа по НДС в размере 120746 руб. 67 коп., взыскания 5000 руб. штрафа по ч. 1 ст. 120 НК РФ.
Постановлением от 11.06.2002 апелляционной инстанции того же суда решение суда от 12.04.2002 оставлено без изменения.
ИМНС РФ по г. Сарапулу с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела ИМНС РФ по г. Сарапулу проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Сарапульская кондитерская фабрика“ за период финансово - хозяйственной деятельности с 01.01.2000 по 31.12.2000. В ходе проверки налоговым органом был установлен ряд нарушений налогового законодательства при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Так, по мнению налогового органа, истец неправомерно отнес на себестоимость производимой продукции затраты по тонированию и бронированию стекол автомобиля “Тойота“ находящего на балансе предприятия, установлению не него передней дуги и противотуманных фар, в связи с тем, что данные работы являются дооборудованием автомашины и должны относиться на увеличение стоимости данного основного средства. Неправомерно отнесены на себестоимость и затраты по приобретению дополнительного комплекта шин для автомашины, так как документально не подтверждены износ и списание имевшихся шин. Кроме этого, ЗАО “Сарапульская кондитерская фабрика“ была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, в связи с применением льготы, предусмотренной п. “а“ ч. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль организаций и предприятий“, поскольку обществом не подтверждено фактическое направление части прибыли на финансирование капитальных вложений.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 01 от 04.01.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 141836 руб. 60 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 182780 руб., по ч. 1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб., по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде взыскания штрафа в размере 950 руб., а также о доначислении налога на прибыль в сумме 709183 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 913900 руб., начислении пени в сумме 255128 руб.
ЗАО “Сарапульская кондитерская фабрика“ с указанным решением частично не согласилось, что послужило поводом для его обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части признания правомерным отнесение на себестоимость продукции средств, затраченных на установку тонированных и бронированных стекол, передней дуги, противотуманных фар на автомашину, приобретение дополнительного комплекта шин, суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно доначислил налог и привлек общество к ответственности в данной части.
Такой вывод является правильным, соответствует законодательству РФ и материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку из решения и постановления апелляционной инстанции видно, что налоговым органом в соответствии со ст. 53 АПК РФ не доказан иной характер данных затрат чем предусмотрен пп. “е“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, т.е. характер, указывающий на то, что расходы направлены не на поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
Признавая обоснованным использование льготы, предусмотренной п. “а“ ч. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль организаций и предприятий“, суд указал, что все необходимые условия для ее применения истцом соблюдены.
Данный вывод также является правильным.
В соответствии с п. “а“ ч. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль организаций и предприятий“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
В силу ст. 7 этого же закона указанная налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льготы, более чем на 50 процентов.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено наличие в хозяйственной деятельности истца всей совокупности фактов, необходимых для применения льготы, т.е. фактов подтверждающих, что предприятие: осуществляет материальное производство, в его распоряжении на конец года оставалась прибыль, эта прибыль направлена на финансирование капитальных вложений и применение льготы не уменьшило фактическую сумму налога более чем на 50%, суд кассационной инстанции, в силу ст. 174 АПК РФ, не видит оснований для переоценки вывода суда первой и апелляционной инстанции в данной части.
Таким образом, в вышеуказанных действиях истца отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, так как им не допущено занижение налоговой базы, а значит судом правомерно отказано во взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль.
При разрешении вопроса о применении штрафа по ст. 120 НК РФ суды обеих инстанций руководствовались ч. 2 ст. 108 НК РФ и исходили из того, что привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 120 НК РФ не может иметь места, т.к. является повторным.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Применение штрафа по ст. 120 НК РФ за деяние, по которому применены санкции по ч. 1 ст. 122 НК РФ, является повторным.
Таким образом, судами правильно применена ст. 108 НК РФ, следовательно доводы заявителя в данной части отклоняются.
Снижая размер штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, суд указал, что при привлечении к ответственности налоговым органом не учтены факты излишней уплаты налога в других налоговых периодах.
Решение и постановление апелляционной инстанции в данной части также соответствует законодательству РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены факты излишней уплаты НДС в других периодах, суд правомерно зачел излишне уплаченные суммы в счет уплаты налога и отказал во взыскании штрафа в части этих сумм.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.04.2002 и постановление от 11.06.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-92/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.