Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2002 N Ф09-1954/02-ГК по делу N А60-3918/02 Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности прокурором наличия факта неосновательного сбережения денежных средств за счет другого лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 августа 2002 года Дело N Ф09-1954/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Свердловской области на решение от 18.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-3918/2002.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Бреднева М.В., доверенность N 13-09-119 от 11.03.2002, Чернакова Е.М., доверенность N 13-04-169 от 19.04.2002.

Иные лица, участвующие в деле, в
заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области по основаниям ст. 41 АПК РФ в защиту интересов Администрации МО “Тавдинский район“ с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Свердловскавтодор“ о взыскании 475108 руб. 50 коп. как неосновательно сбереженных денежных средств за счет другого лица.

Третьим лицом по делу привлечено МУЗ “Тавдинская центральная больница“

Решением суда от 18.04.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2002 решение суда оставлено без изменения.

Прокурор Свердловской области с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 2 ГК РФ и ст. 1 НК РФ.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из обстоятельств дела, на основании Постановления Главы муниципального образования Тавдинский район от 27.01.2000 N 49 был произведен зачет обязанности ФГУП “Свердловскавтодор“ по уплате в местный бюджет земельного налога в сумме 475108 руб. 50 коп., в котором также принимали участие третьи лица.

Оспаривая указанные действия, прокурор Свердловской области полагает, что сделка между лицами, участвующими в зачете, противоречит налоговому законодательству и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом заявитель считает, что данный зачет явился основанием для неосновательного сбережения денежных средств со стороны ответчика, на которые последний обязан был согласно Постановлению от 27.01.2000 N 49 приобрести, но не приобрел медицинское оборудование для МУЗ “Тавдинская центральная больница“.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности
прокурором наличия факта неосновательного сбережения денежных средств за счет истца.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из смысла данной нормы следует, что действия по сбережению имущества или денежных средств за счет другого лица должны носить противоправный характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предметом спора по настоящему делу выступают денежные средства в виде доли земельного налога, зачисляемого в местный бюджет.

Обязанность по уплате налоговых платежей в силу ст. 44, 45 НК РФ считается исполненной в случае уплаты налога (сбора), а также иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение данной обязанности.

Как следует из материалов дела, заявителем иска в порядке ст. 53 АПК РФ не представлено доказательств, противоправности произведенного налогового зачета в свете указанных норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3918/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.