Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.08.2002 N Ф09-1848/02-ГК по делу N А60-9323/2001-С2 Поскольку исковые требования администрации города заявлены о применении к ответчикам меры гражданско - правовой ответственности - о взыскании убытков, а не о компенсации предоставленных судьям квартир за счет средств федерального бюджета, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 августа 2002 года Дело N Ф09-1848/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга на решение от 06.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9323/2001-С2 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ в Свердловской области, Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ,
при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления федерального казначейства по Свердловской области, Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области, Финансово - бюджетного управления администрации г. Екатеринбурга, о взыскании 7137248 руб.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Половникова Л.И. (доверенность от 28.01.2002 N 01-19-117), Симонов В.Н. (доверенность от 08.08.2002 N 01-19-1471); ответчиков - Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Свердловской области - Головачева В.В. (доверенность от 29.01.2002), Министерства финансов РФ - Павлова Е.А. (доверенность от 15.01.2002); третьего лица - Финансово - бюджетного управления администрации г. Екатеринбурга - Уфимцев О.И. (доверенность от 08.07.2002 N 05-45).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в заседание суда не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Администрация г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ в Свердловской области о взыскании 5359070 руб. убытков, понесенных в связи с предоставлением 9 квартир судьям судов общей юрисдикции в период с апреля 1998 по апрель 2001, на основании ст. ст. 15, 16, 393 Гражданского кодекса РФ.

Определениями первой инстанции от 06.09.2001, от 30.10.2001, от 17.12.2001 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - Министерство финансов РФ и Судебный департамент при Верховном Суде РФ, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены - Управление федерального казначейства по Свердловской области и Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области.

До принятия решения истец увеличил сумму иска и уточнил исковые требования, а именно: истец просит взыскать с
ответчиков убытки в сумме 7137248 руб., составляющей рыночную стоимость 8 квартир, предоставленных судьям в период с 1998 по 2001.

Заявление судом принято.

Решением от 06.03.2002 в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 08.05.2002 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено Финансово - бюджетное управление администрации г. Екатеринбурга.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 решение оставлено без изменения.

Администрация г. Екатеринбурга с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить или передать дело на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 133 Конституции РФ, п. 3 ст. 19 ФЗ “О статусе судей в РФ“, п. 9 ст. 4, п. 2 ст. 38, п. 1 ст. 29 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, ст. ст. 15, 16, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, а также на нарушение судом норм процессуального права (о неизменности состава суда, и о том, что выданное истцу решение не подписано судьями).

При проверке в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности решения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что оснований для их отмены не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с требованием о возмещении причиненных убытков может обратиться лицо, чье право нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По требованию о взыскании убытков истец должен доказать наличие правонарушения: противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности), вину ответчика, наличие убытков (их
размер), причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика (неисполнением ответчиком своей обязанности).

Как видно из материалов дела, на основании п. 3 ст. 19 ФЗ “О статусе судей в РФ“ истец предоставил судьям судов общей юрисдикции 8 квартир в период 1998 по 2001 гг., в связи с чем просит взыскать с ответчиков реальные убытки, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, то есть истец просит применить к ответчикам гражданско - правовую ответственность.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ “О статусе судей в РФ“ местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета, с последующей компенсацией из федерального бюджета, либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Предоставив судьям квартиры, истец исполнил обязанность, возложенную на него ФЗ “О статусе судей в РФ“.

Таким образом, в результате предоставления квартир судьям права истца не нарушены. Кроме того, из материалов дела видно, что спорные 8 квартир, предоставленные судьям оставались в муниципальной собственности.

Правомерен вывод суда о том, что именуемые истцом как расходы (убытки) по предоставлению судьям квартир, не являются для истца убытками в гражданско - правовом смысле.

Компенсация за счет федерального бюджета органам местного самоуправления стоимости предоставленных судьям квартир, предусмотренная п. 3 ст. 19 ФЗ “О статусе судей в РФ“ не является возмещением убытков и не относится
к мерам гражданско - правовой ответственности.

Вопросы компенсации органам местного самоуправления стоимости предоставленных судьям квартир за счет средств федерального бюджета, относятся к межбюджетным отношениям и нормами Гражданского кодекса РФ не регулируются. Вопросы, вытекающие из бюджетных отношений, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, и такие споры арбитражному суду не подведомственны.

Поскольку исковые требования заявлены о применении к ответчикам меры гражданско - правовой ответственности - о взыскании убытков, а не о компенсации предоставленных квартир за счет средств федерального бюджета, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняются доводы заявителя о нарушении судом норм материального права. Судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Также отклоняются доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права. При принятии решения и постановления апелляционной инстанции нарушений норм о составе арбитражного суда (ст. ст. 14, 16, 18 АПК РФ), а также о подписании решения всеми судьями (ст. 126 АПК РФ) не допущено.

Учитывая изложенное, решение от 06.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9323/2001-С2 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9323/2001-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.