Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2004 по делу N А41-К1-1932/04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения, поскольку спорное помещение находится у истца в оперативном управлении, а не в собственности, следовательно, обращаться в суд с данными требованиями имеет право лишь собственник спорного помещения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2004 г. Дело N А41-К1-1932/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Г., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ц., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 217 КЭЧ района (войсковая часть 55233) к ООО “Сериал“, 3-е лицо - МИО РФ, о взыскании 121162,82 руб., при участии в заседании представителей по протоколу,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 121162,82 руб. - суммы неосновательного обогащения для последующего перечисления их в федеральный бюджет.
Судом к участию в деле было привлечено МИО РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Участниками процесса заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены.
Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик письменного отзыва на иск не представил, в судебном заседании признает сумму исковых требований, сообщил, что уже частично произвел оплату в размере 20 тыс. рублей, арендованное помещение освободил.
3-е лицо оставляет решение на усмотрение суда, но просит учесть, что помещение находится в федеральной собственности. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ N 96 от 10.02.1994 “О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности“ вопросы управления и распоряжения объектами федеральной собственности делегированы Министерству имущественных отношений РФ. Истец не является собственником спорного помещения. Договор аренды не подписан собственником - МИО РФ. 3-е лицо будет выходить с самостоятельным иском к ответчику о взыскании убытков как собственник спорных помещений, считает, что истец не имел права на взыскание убытков с ответчика.
Выслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
217 КЭЧ района (в/ч 55233) и ООО “Сериал“ был подписан договор аренды б/н, б/д на временное владение и пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: МО, г. Краснознаменск, пр. Мира, дом 15, для использования под магазины. Общей площадью 29,4 кв. м. Срок действия договора до 16.06.2006. Размер арендной платы установлен 191 у.е. в месяц.
20.06.2001 по акту приема-сдачи к договору истцом было передано, а ответчиком принято нежилое помещение общей площадью 29,4 кв. м в г. Краснознаменске Московской области по пр. Мира, д. 15.
Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества N 05001123 от 04.12.2000, выданному 217 КЭЧ района (в/ч 55233), за КЭЧ района на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество согласно реестру, в т.ч. и спорный объект. В соответствии с реестром объектов недвижимости, закрепленных за КЭЧ района, спорное помещение находится на балансе указанной организации и относится к федеральной собственности.
В соответствии со ст. 114 Конституции РФ и ст. 14 Федерального конституционного закона “О Правительстве РФ“ от 17.12.1997 N 2-ФКЗ Правительство РФ осуществляет управление федеральной собственностью.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ N 96 от 10.02.1994 “О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности“ вопросы управления и распоряжения объектами федеральной собственности делегированы Министерству имущественных отношений РФ.
Таким образом, в силу ст. 214 ГК РФ собственником спорного помещения является государство в лице Министерства имущественных отношений РФ.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником. Однако права арендодателя истцу со стороны Министерства имущественных отношений РФ не передавались. Договоры аренды б/н, б/д Министерством имущественных отношений РФ как собственником имущества не подписывались.
Кроме того, договор аренды б/н, б/д подписан на срок более 1 года и не прошел госрегистрацию. В соответствии с п. 2 ст. 609 и п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущество подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При таких обстоятельствах договор аренды б/н, б/д является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
Истец настаивает на взыскании с ответчика 121162,82 руб. - суммы неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 303, 305, 1102, 1105 ГК РФ, поскольку считает, что он вправе обращаться в суд, не являясь собственником помещения, но владеющим им на праве оперативного управления, и имеет право истребовать у ответчика неосновательное обогащение, которое ответчик извлек, пользуясь спорным помещением без законных оснований, т.е. без договора аренды, и не производя арендных платежей в федеральный бюджет.
Ответчик на момент рассмотрения дела освободил спорное помещение, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ N 96 от 10.02.1994 “О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности“ вопросы управления и распоряжения объектами федеральной собственности делегированы Министерству имущественных отношений РФ, истец не вправе был обращаться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по спорному помещению, т.к. спорное помещение находится у него в оперативном управлении, а не в собственности, и обращаться в суд с данными требованиями имеет право лишь собственник спорного помещения, т.е. Министерство имущественных отношений РФ.
Собственник имущества - Министерство имущественных отношений РФ не передавало истцу права на заключение договора аренды и на взыскание арендной платы и убытков за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности.
Представитель 3-го лица не заявил ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по данному иску, а сообщил, что им будет подан самостоятельный иск в другом производстве.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными, не соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими отклонению.
Истец от уплаты госпошлины освобожден в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 168, 214, 301 - 305, 609, 651, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.