Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2002 N Ф09-1661/02-АК по делу N А60-3664/2002 Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец правомерно обратился к таможне с заявлением о применении льготы и возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 августа 2002 года Дело N Ф09-1661/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение от 01.04.2002 и постановление от 20.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3664/2002.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - директор Путырский В.П. (протокол общего собрания учредителей от 19.11.1998), Винницкий А.В. по доверенности от 15.10.2001 N 015; ответчика - Брусницын А.В.
по доверенности от 11.01.2002 N 02-12/213.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Растер“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургской таможне о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1384599 руб.

Решением от 01.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 20.06.2002 апелляционной инстанции того же суда решение суда от 01.04.2002 оставлено без изменения.

Екатеринбургская таможня с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судом ст. 150 НК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела ООО “Растер“ в ноябре - декабре 2001 г. осуществлен импорт следующих товаров: “Дехлор таблетки“, “Аспетинол спрей“, “Дюльбак ДТБ/Л“, “Тепсихлор 70А“, “Дюльбак растворимый“, “Асептинол Савикал“, “Диацил Макси концентрированный“. При ввозе данных товаров на территорию РФ с их стоимости истцом был уплачен НДС в сумме 1384599 руб. Считая, что в соответствии с п. “у“ ч. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ указанные товары не подлежат обложению НДС, общество обратилось к Екатеринбургской таможне с заявлением о возврате уплаченного при их ввозе НДС. Таможенный орган в возврате налога отказал, что послужило поводом для обращения ООО “Растер“ с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ООО “Растер“ правомерно обратилось к Екатеринбургской таможне с заявлением о применении льготы и возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и
законодательству РФ.

В соответствии с п. “у“ ч. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, действовавшим согласно Федеральному закону “О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“ до 01.01.2002, т.е. на момент уплаты в бюджет спорной суммы, от налога на добавленную стоимость освобождались лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенные ООО “Растер“ товары являлись медицинской продукцией, а именно лекарственными средствами.

В силу ст. 174 АПК РФ суд кассационной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.2002 и постановление от 20.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3664/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.