Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2002 N Ф09-1649/02-АК по делу N А60-8851/02 Отказывая в удовлетворении исковых требований ИМНС РФ, арбитражный суд исходил из того, что обязанность по уплате стоимости патента у предпринимателя не возникла.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 августа 2002 года Дело N Ф09-1649/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 16.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8851/02.

В судебном заседании приняли участие представитель истца - Валова В.П. по доверенности от 04.01.02.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное
заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности за IV кв. 2001 г. и пени за просрочку уплаты стоимости патента в сумме 312 руб. 38 коп.

Решением суда от 16.05.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с судебным актом не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“.

Законность решения суда проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в суд явилось наличие у предпринимателя Бранштейна А.А. недоимки по уплате стоимости патента за IV кв. 2001 г. в размере 3750 руб. На сумму задолженности начислена пеня в сумме 312 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что обязанность по уплате стоимости патента у предпринимателя не возникла.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.

В силу положений ст. 5 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту
постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет на основе письменного заявления.

В соответствии со ст. ст. 52, 57 НК РФ в случаях, когда обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, а обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение налогового органа о переводе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и оформленный на 2001 год патент, содержащий сведения о размере платежей и сроках их уплаты, предпринимателю не вручались.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости патента и пеней является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности заявлен предпринимателем с нарушением порядка, установленного п. 8 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не влияет на разрешение спора по существу при установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8851/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.