Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2002 N Ф09-1803/02-ГК по делу N А47-6/02 Отказ в иске судом первой инстанции не мотивирован, решение суда не содержит ссылок на нормы права, из содержания которых суд сделал вывод об отсутствии у истца права на взыскание задолженности по понесенным транспортным расходам, обязанность по оплате которых возложена на ответчика договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 августа 2002 года Дело N Ф09-1803/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Директ - Мейл“ на постановление апелляционной инстанции от 03.06.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6/02 по иску ООО “Уральская Топливно - Энергетическая Компания“ к ООО “Директ - Мейл“ о взыскании 100067 руб. 02 коп.

В судебном заседании принял участие от ответчика директор Чижов Г.Г.

Истец
о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Уральская Топливно - Энергетическая Компания“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ответчику о взыскании 100067 руб. 02 коп. задолженности по оказанным транспортным услугам за поставленный мазут в соответствии с договором N 26/09-01П от 17.09.01 по отправке N 545740.

Решением от 05.03.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.02 решение отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - ООО “Директ - Мейл“, с постановлением не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 424 ГК РФ, ст. 7 Транспортного устава железных дорог РФ, ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ответчика не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора N 26/09-01П от 17.09.01 произведена поставка мазута по разнарядке ответчика в адрес ОАО “Трансбункер“. По условиям договора (п. 2.2) покупатель (ООО “Директ - Мейл“) обязан оплатить поставщику транспортные расходы по доставке товара до станции назначения и дополнительные услуги отгрузки в арендованных цистернах.

В связи с отказом ООО “Директ - Мейл“ в полном размере оплатить понесенные истцом транспортные расходы, последний обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100067 руб. 02 коп.

Основанием к отказу ответчика в оплате транспортных расходов
в данной сумме явилось завышение тарифов железной дорогой.

Из ответа перевозчика на запрос арбитражного суда следует, что товарным кассиром при оформлении транспортных документов по данной отправке действительно неправильно применен тариф, что повлекло завышение суммы, подлежащей уплате за перевозку груза.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ претензии к перевозчику могут быть предъявлены грузоотправителем или грузополучателем.

В статье 137 Транспортного устава железных дорог РФ указано, что претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов или грузобагажа, предъявляются к железной дороге назначения.

Поскольку истец не является грузоотправителем мазута, а ответчик не является грузополучателем, они не имеют право на предъявление претензий к железной дороге.

Так как отношения сторон по настоящему делу регулируются договором N 26/09-01П от 17.09.01 и материалами дела подтверждается, что железнодорожный тариф по предъявленным транспортным документам истцом оплачен (включая истребуемую сумму иска), апелляционной инстанцией обоснованно в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ удовлетворены исковые требования ООО “Уральская Топливно - Энергетическая Компания“ и отменено решение суда первой инстанции.

Отказ в иске судом первой инстанции не мотивирован, решение суда не содержит ссылок на нормы права, из содержания которых суд сделал вывод об отсутствии у истца права на взыскание задолженности по понесенным транспортным расходам, обязанность по оплате которых возложена на ответчика договором.

С учетом вышеизложенного постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с законом и обстоятельствами дела и отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 7 Транспортного устава железных дорог РФ отклоняются, поскольку спорные отношения возникли не из договора перевозки.

Ссылки ООО “Директ - Мейл“ на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление об его извещении на 03.06.02 по юридическому адресу ответчика, по которому он получал почтовое уведомление о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует телефонограмма ответчика в адрес арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.06.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.