Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2002 N Ф09-1780/02-ГК по делу N А07-3675/02 Вывод арбитражного суда о недействительности договора по взаимозачету не является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 августа 2002 года Дело N Ф09-1780/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Каучук“ на решение от 29.04.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3675/02 по иску ОАО “Газ-Сервис“ к ЗАО “Каучук“ о взыскании 5283293 руб. 88 коп. суммы долга и 3038883 руб. 57 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители: истца
- Сардаров Э.Ш., по доверенности N 11-024/ЭС от 02.04.2002; Слепнев А.Е., по доверенности N 11-01/АС от 02.04.2002; ответчика - Хамидуллин Ф.М., по доверенности N 18-22 от 07.08.2001.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Газ-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Каучук“ о взыскании задолженности в сумме 5283293 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3038883 руб. 57 коп.

Решением от 29.04.2002 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО “Каучук“ 5283293 руб. 88 коп. основного долга, 1288385 руб. 87 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ЗАО “Каучук“ с указанным судебным актом не согласно в части взыскания 2408564 руб. 81 коп., просит его отменить, ссылаясь не неправильное применение ст. 196, 203, 395 ГК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст. 162, 171 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт частично подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров на поставку сетевого газа N 1/2 1812 от 20.10.1996, N 14/886к от 13.11.1996, N 05-4-05 от 25.11.1997, N 4-0005 от 29.12.2000 ОАО “Газ-Сервис“ поставляло ЗАО “Каучук“ газ. В процессе исполнения взаимных обязательств и частичного погашения долга у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного газа в сумме 5283293 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО “Каучук“ 5283293 руб. 88 коп. основного долга, 1288385 руб. 87 коп. процентов, арбитражный суд исходил
из того, что совершением сделки по взаимозачету от 26.03.1999 течение срока исковой давности прервано и начинается заново (ст. 203 ГК РФ), в связи с чем срок для защиты права истца не истек.

Между тем суд не учел, что из содержания сделки по взаимозачету N 2603 от 26.03.1999 не следует, что обязанное лицо совершило действия, свидетельствующие о признании долга, возникшего именно из вышеуказанных договоров на поставку сетевого газа, поскольку указание на индивидуализацию задолженности в тексте договора отсутствует.

Разрешая вопрос о недействительности договора по взаимозачету N 2603 от 26.03.1999 ввиду несоответствия ст. 410 ГК РФ, арбитражный суд не учел правовую природу сделки по взаимозачету, регулирующей отношения по организации расчетов между сторонами и направленной на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в то время как ст. 410 ГК РФ устанавливает один из способов прекращения обязательства. Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям ст. 410 ГК РФ является ошибочным. Кроме того, вопрос о ничтожности указанной сделки решен в отсутствие юридических лиц, участвующих в ее совершении.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о недействительности договора по взаимозачету N 2603 от 26.03.1999 не является правомерным.

Кроме того, суд не
дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что платежное требование N 205 от 05.02.1997 на сумму 947960 руб. 33 коп. (с учетом деноминации) выставлено истцом за отпущенный сетевой газ за январь 1997 года, вместе с тем выставленное повторно платежное требование N 205 от 25.01.2001 на тождественную сумму содержит указание на иной период, за который производится взыскание - ноябрь 1997 года. Указанное противоречие может повлиять на правильность определения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку арбитражный суд не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, принятый судебный акт в части взыскания 2000000 руб. задолженности и 408564 руб. 81 коп. процентов является недостаточно обоснованным, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить, из каких правоотношений возникла задолженность ЗАО “Каучук“, подлежащая зачету на основании договора N 2603, решить вопрос о применении исковой давности, выяснить причины противоречия, содержащегося в платежном требовании N 205, и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3675/02 в части взыскания 2000000 руб. задолженности и 408564 руб. 81 коп. процентов отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.