Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2002 N Ф09-415/02-ГК по делу N А76-19824/01 У суда не имелось оснований полагать, что голосование истца, как акционера, не имеющего достаточного количества голосов, могло повлиять на результаты голосования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 августа 2002 года Дело N Ф09-415/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Карабашский медеплавильный комбинат“ на решение от 27.04.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19824/01 по иску ОАО “Карабашский медеплавильный комбинат“ к ЗАО “Карабашмедь“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Фролов А.В. (дов. от 01.08.2002); ответчика -
Валиев Т.Ф. (дов. от 21.03.2002).

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Карабашский медеплавильный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Карабашмедь“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 17.05.2001 в связи с нарушением ответчиком требований ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Решением от 27.04.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ОАО “Карабашский медеплавильный комбинат“ с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 124 АПК РФ, неправильное применение ст. 53 АПК РФ, ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

В силу п. 8 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушениями требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру (п. 8 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“, Постановление Пленума ВС РФ N 4, Постановление Пленума ВАС РФ N 8 от 02.04.1997).

Из материалов дела видно, что общее собрание акционеров ЗАО “Карабашмедь“ состоялось 17.05.2001. ОАО “Карабашский медеплавильный комбинат“ уведомлен о проведении общего собрания акционеров на общем собрании акционеров ЗАО “Карабашмедь“ 11.05.2001, то есть с нарушением срока,
установленного п. 2 ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“.

На собрании присутствовали акционеры, владеющие в совокупности 85,5 процентов от общего числа голосующих акций. По всем вопросам повестки дня голосовали единогласно. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что голосование истца, как акционера, не имеющего достаточного количества голосов, могло повлиять на результаты голосования.

Нарушения требований п. 2 ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“, а также п. 15.5.1 Устава ЗАО “Карабашмедь“, устанавливающих сроки для информирования акционеров о проведении общего собрания, не могут рассматриваться судом как существенные, поскольку истец имел возможность принять участие в собрании акционеров, а также ознакомится с материалами повестки дня.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение повлекло причинение убытков для ОАО “Карабашский медеплавильный комбинат“.

При таких обстоятельствах судом отказано в иске правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 53 АПК РФ, ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ в части обязанности доказывания обстоятельств дела отклоняются как необоснованные. В силу п. 1 ст. 53 АПК РФ истец не освобожден от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ссылка заявителя на нарушение судом ст. 124 АПК РФ отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от
27.04.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19824/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.