Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 01.08.2002 N Ф09-1745/02-ГК по делу N А60-20921/00 Кассационная жалоба судебного пристава - исполнителя оставлена без рассмотрения, поскольку его доверенность не удостоверена в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 августа 2002 года Дело N Ф09-1745/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Верх - Исетского подразделения судебных приставов N 1 г. Екатеринбурга Богомоловой М.Г. на определение от 21.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20921/00 по жалобе ОАО МК “Уралметпром“ на действия судебного пристава - исполнителя.

В судебном
заседании приняли участие представители должника - Липина О.В., доверенность N 17 от 06.02.02; Липин В.И., доверенность N 66 от 28.03.02.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Судебный пристав - исполнитель Верх - Исетского подразделения судебных приставов N 1 г. Екатеринбурга обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 21.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20921/00.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена в нотариальном порядке, организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно - эксплуатационной организацией по месту жительства... (п. 3 ст. 49 АПК РФ).

Кассационная жалоба судебного пристава - исполнителя Богомоловой М.Г. подписана представителем Плюхиной М.А. по доверенности N 26 от 18.06.02. (незаверенная копия доверенности имеется в материалах кассационной жалобы). Поскольку доверенность N 26 от 18.06.02 не удостоверена в указанном порядке, суд кассационной инстанции определением от 09.07.02 обязал заявителя представить в судебное заседание подлинную или надлежаще заверенную копию доверенности на лицо, подписавшее кассационную жалобу. В связи с тем, что данное указание заявителем не выполнено, кассационная жалоба судебного пристава - исполнителя подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 3 ст. 87 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 140, п. 3 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Верх - Исетского подразделения судебных
приставов N 1 на определение от 21.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20921/00 оставить без рассмотрения.