Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2002 N Ф09-185/02-ГК по делу N А47-283/01 Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 июля 2002 года Дело N Ф09-185/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд “Покровитель“ (далее - НО НПФ “Покровитель“) на постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-283/01 по заявлению НО НПФ “Покровитель“ об отсрочке исполнения решения арбитражного суда.

В судебном заседании принял участие представитель НО НПФ “Покровитель“ - Клетушкина
Т.В., доверенность от 23.04.2002 N 26.

Взыскатели - ОАО “Оренбургнефть“, ООО “Кариотида“, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

НО НПФ “Покровитель“ обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отсрочке на два года исполнения решения от 25.10.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-283/01 о взыскании с НО НПФ “Покровитель“ 1400000 руб.

Определением от 10.04.2002 заявление удовлетворено частично. НО НПФ “Покровитель“ предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда на срок 5 месяцев до 10.09.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2002 определение отменено. В предоставлении отсрочки отказано.

Должник - НО НПФ “Покровитель“, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе определение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 52, 53, 59, 159 АПК РФ.

Законность определения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник - НО НПФ “Покровитель“, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 25.10.2001 Арбитражного суда Оренбургской области (дело N А47-283/01), ссылаясь на финансовые трудности, связанные с взысканием с него 9450393 руб. 77 коп. (дело N А47-206/01).

В соответствии со ст. 205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Отменяя определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения, и отказывая в ней, апелляционная инстанция правомерно
исходила из недоказанности должником обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении (ст. 53 АПК РФ), поскольку документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, в материалах дела отсутствуют.

Обоснован вывод суда и о несвязанности предъявленного к должнику требования о взыскании 9450393 руб. 77 коп. с исполнением решения арбитражного суда по настоящему делу, так как на момент судебного заседания апелляционной инстанции решение по делу N А47-206/01 не вступило в законную силу, вопрос невозможности его исполнения арбитражным судом не проверялся.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что доводы заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда исследовались судом первой инстанции, не принимается, так как в определении суд не указывает доказательств, на которых основаны его выводы о невозможности исполнения должником решения от 25.10.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-283/2001.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции соответствует ст. 53, 56, 57, 59, 159, 205 АПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-283/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.