Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2002 N Ф09-1594/02-АК по делу N А60-3902/02 Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности осуществления ответчиком в проверяемом периоде предпринимательской деятельности, недоказанности наличия объекта налогообложения по налогу на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 июля 2002 года Дело N Ф09-1594/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Североуральску на решение от 14.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3902/02.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не явились. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его
представителя, удовлетворенное судом в порядке ст. 119 АПК РФ.

Иных ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по г. Североуральску обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общественной организации “Объединение участников чеченского конфликта “Память“ (ОУЧК “Память“) о взыскании налоговых санкций в размере 7008,48 рублей по п. 1 ст. 122 и п. 1, 2 ст. 119 НК РФ.

Решением от 14.03.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2002 решение оставлено без изменения.

ИМНС РФ по г. Североуральску с судебными актами не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 10 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, а также указывая на наличие у ответчика объекта налогообложения по налогу на имущество согласно баланса предприятия.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОУЧК “Память“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 31.03.2001 налоговым органом выявлена неуплата налога на прибыль в результате неотражения в отчетности сумм внереализационных доходов в виде поступивших на счет ответчика денежных сумм, неуплата налога на имущество, а также непредставление в установленный законодательством срок деклараций по названным налогам.

Данные обстоятельства отражены в акте от 09.08.2001 N 06-1-120 и явились основанием для вынесения решения от 14.09.2001 N 06-1-120 о привлечении организации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7008,48 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма штрафа не уплачена, Инспекция обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении
исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности осуществления ответчиком в проверяемом периоде предпринимательской деятельности, недоказанности наличия объекта налогообложения по налогу на имущество и, следовательно, из отсутствия обязанности по представлению налоговых деклараций по соответствующим налогам.

Данный вывод суда соответствует закону и основан на материалах дела.

Из содержания Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ следует, что некоммерческие организации, к которым относится ответчик, уплачивают налог на прибыль при осуществлении предпринимательской деятельности с сумм превышения доходов над расходами.

Поскольку налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств осуществления ОУЧК “Память“ в проверяемый период предпринимательской деятельности, а также наличия у Общества объекта налогообложения по налогу на имущество, судом сделан правильный вывод об отсутствии у последнего обязанности по уплате налогов на прибыль и на имущество, и отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Основания для переоценки данного вывода, у суда кассационной инстанции, в силу ст. 174 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3902/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.