Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2002 N Ф09-1593/02-АК по делу N А60-3642/02 При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 июля 2002 года Дело N Ф09-1593/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по г. Свердловской области на решение от 26.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3642/02.

В заседании приняли участие представители: от истца - Берник В.Р., дов. от 08.02.2002; от ответчика - Чесноков А.В., дов.
от 15.01.2002.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Серовский завод ферросплавов“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения N 02-84 от 01.02.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности.

Решением от 26.03.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции 07.06.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной на ОАО “Серовский завод ферросплавов“ выездной налоговой проверки (акт N 02-1470 от 21.12.2001) налоговым органом выявлена неполная уплата налога на прибыль в связи с неправомерным использованием льготы.

Результаты проверки послужили основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены предусмотренные законом условия пользования льготой.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Других ограничений по видам источников (прибыль текущего периода или нераспределенная прибыль прошлых лет) указанная статья не содержит.

Из содержания данной нормы следует, что право воспользоваться указанной льготой возникает только при наличии источника и подтверждения фактически произведенных затрат на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Статьями 5, 6 Федерального закона
“О бухгалтерском учете“ установлено, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. При этом ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование правомерности применения льготы, истцом представлены бухгалтерский баланс, налоговые декларации, расшифровка бухгалтерских проводок по счету 88, из которых нельзя сделать вывод о том, что нераспределенная прибыль прошлых лет реально использована не только на непроизводственные цели, указанные истцом в расшифровке (т. 1, л. д. 29), но и на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 124 АПК РФ судебные акты должны быть законными и обоснованными. Поскольку вывод суда о правомерности использования истцом льготы является необоснованным, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело передаче на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений при оценке доказательств (ст. 59 АПК РФ).

Ссылка истца на отсутствие технической регламентации указанной льготы в бухгалтерской отчетности сама по себе не является основанием для уменьшения налоговой базы и не освобождает его от обязанности формирования полной и достоверной информации о деятельности организации (п. 3 ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учете“).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3642/02
отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.