Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2002 N Ф09-1575/02-АК по делу N А60-4728/02 Решением по делу установлено, что ответчик необоснованно занизил стоимость по спорным сделкам, а налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 июля 2002 года Дело N Ф09-1575/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества “Ревдинский завод по обработке цветных металлов“ (далее АО “РЗОЦМ“) на постановление от 29.05.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4728/02.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Копытова Л.И. по доверенности от 30.07.2002 N 05-30/6293, Петров О.В. по доверенности от 21.01.2002 N 05-30/369;
ответчика - Кириллов К.В. по доверенности от 01.04.2002.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Ревде Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО “РЗОЦМ“ о взыскании налоговых санкций в сумме 261277 руб.

Решением от 03.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.05.2002 апелляционной инстанции того же суда решение от 03.04.2002 суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С АО “РЗОЦМ“ взыскан штраф в сумме 130638,50 руб.

АО “РЗОЦМ“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

Обосновывая свои требования заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции п. 3 ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Ревде проведена выездная налоговая проверка соблюдения АО “РЗОЦМ“ налогового законодательства по налогу на прибыль, на имущество, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу с доходов иностранных юридических лиц за период с 01.07.99 по 31.12.2000. В ходе проверки установлен ряд правонарушений в том числе, по мнению налогового органа, ответчиком была занижена стоимость услуг, оказанных в октябре, ноябре, декабре 1999 г., в связи с чем проверяющими на основании ст. 40 НК РФ был произведен перерасчет стоимости услуг. В результате этого увеличена выручка организации на 2612765 руб. и соответственно доначислен налог на прибыль на сумму 783830 руб. и налог на добавленную стоимость на сумму 522553 руб. По результатам
проверки решением ИМНС РФ по г. Ревде N 02-20/10566 от 29.12.2001 общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной, ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 346109 руб., а также направлено требование об уплате штрафа и доначисленных налогов в срок до 03.01.2002. Данное требование в установленный срок исполнено не было, что послужило поводом для обращения налогового органа с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком налогооблагаемая база не занижена, а следовательно в его действиях отсутствуют признаки указанного правонарушения.

Изменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы проверки по результатам которой налоговым органом вынесено спорное решение были предметом исследования в арбитражном суде по делу N А60-1981/02. Решением по указанному делу установлено, что ответчик необоснованно занизил стоимость по спорным сделкам, а налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 16 АПК РФ кассационной инстанцией принят быть не может, так как участие судьи в рассмотрении дела, хотя между теми же сторонами, но по
другому предмету спора, не может указывать на его личную заинтересованность в исходе дела либо вызывать сомнение в его беспристрастности.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29.05.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4728/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.