Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2002 N Ф09-1570/2002-АК по делу N А71-90/2002 Признавая недействительным решение налогового органа, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату подоходного налога, суд исходил из отсутствия в действиях истца состава правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июля 2002 года Дело N Ф09-1570/2002-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ижевска на решение от 15.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-90/2002.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание
не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Фазретдинов Ринат Нуретдинович обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ижевска о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.12.2001 N 8 о доначислении подоходного налога в сумме 53069 руб. соответствующих пени и штрафа.

Решением от 15.03.2002 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2002 решение суда оставлено без изменений.

Налоговая инспекция с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда относительно наличия у истца документально подтвержденных расходов и нарушение в связи с этим ст. 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из обстоятельств дела, решением ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска от 27.12.2001 N 8 предприниматель Фазретдинов Р.Н. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату подоходного налога в связи с занижением объекта обложения налогом в период с 01.01.1999 по 13.12.2000. Кроме этого налогоплательщику предписано уплатить недоимку по налогу и пени.

Согласно выводов акта проверки от 30.11.2001 занижение объекта налогообложения произошло из-за включения истцом в базу для исчисления налога неподтвержденных надлежащими документами расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из отсутствия в действиях истца состава правонарушения.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 106 НК РФ признаками налогового правонарушения являются: противоправность в действиях (бездействии) налогоплательщика, причинная
связь между ними и наступившими последствиями. Кроме этого деяния должны носить виновный характер.

Статья 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ предусматривает увеличение состава произведенных предпринимателем расходов, которые должны быть им документально подтверждены.

Из материалов дела видно, что арбитражным судом всесторонне исследованы все обстоятельства дела и связанный с предметом иска круг доказательств, подтверждающих фактическое наличие у предпринимателя расходов, которые в силу закона учитываются при формировании налоговой базы и исчислении подоходного налога.

Иных доказательств опровергающих, доводы истца и свидетельствующих о противоправности в его действиях при исчислении налога в порядке ст. 53 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

Таким образом, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2002 на постановление апелляционной инстанции от 28.05.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-90/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.