Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2002 N Ф09-1567/02-АК по делу N А76-2354/02 При принятии решения об отказе в иске о взыскании штрафа арбитражный суд правомерно указал на пропуск истцом срока, установленного Кодексом об административных правонарушениях.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 июля 2002 года Дело N Ф09-1567/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Катав - Ивановску на решение от 11.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2354/02 по иску ИМНС РФ по г. Катав - Ивановску к ООО “Автоколонна N 22“ о взыскании 60234 руб. 66 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика Голубкова Н.А. - директор (приказ N 2 от 07.02.2000).
От истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Катав - Ивановску обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Автоколонна N 22“ о взыскании 60234 руб. 66 коп. - штрафа по п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“.
Решением от 11.03.02 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 13.05.02 апелляционной инстанции того же суда решение от 11.03.02 оставлено без изменения.
ИМНС РФ по г. Катав - Ивановску с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.
Как видно из материалов дела, на основании справки Катав - Ивановского филиала АКБ “Челиндбанк“ от 24.12.01 было вынесено решение от 28.12.01 о привлечении ООО “Автоколонна N 22“ к ответственности за нарушение п. 9 Указа Президента РФ N 1006, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими предприятиями, учреждениями, организациями сверх установленных предельных сумм, а именно с ЗАО “Агидель“ 24.08.01 на сумму 30117,33 руб.
При принятии решения об отказе в иске о взыскании штрафа Арбитражный суд Челябинской области правомерно указал на пропуск истцом срока, установленного ст. 38 КоАП РСФСР.
В соответствии со ст. 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях административное взыскание может быть наложено не позже двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
Срок, предусмотренный ст. 38 КоАП РСФСР, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.
С учетом того, что допущенное нарушение не является длящимся, а истцом нарушены положения ст. 38 КоАП РСФСР, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, ввиду отсутствия нарушения норм процессуального права доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, а судебные акты оставлению в силе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.03.02 и постановление от 13.05.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2354/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.