Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2002 N Ф09-1656/02-ГК Возвращая жалобу на действия судебных приставов - исполнителей, суд обоснованно исходил из того, что взыскатель не представил документов, подтверждающих направление копии жалобы должнику, являющемуся участником исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июля 2002 года Дело N Ф09-1656/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Торговый Дом “Казаки Урала“ на определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.04.02 Арбитражного суда Курганской области (исх. N 1314) по жалобе АООТ “Торговый Дом Казаки Урала“ на действия судебных приставов - исполнителей Шадринского межрайонного отдела ССП Курганской области Пестерева О.В., Сухановой Р.В., Антонова В.И.

В заседании
приняли участие: АООТ “ТДКУ“ - Ярош М.П., председ. ликвид. комиссии, пост. от 28.01.99 N 27; судебный пристав - исполнитель - Пестерев О.В., удост. N 043419, выдано 03.10.01; Управление Федерального казначейства МФ РФ по Курганской области - Прокопьев Д.В., дов. от 10.01.02 N 56; ФГУП ПКЗ “Шадринский“ - Малютина М.А., дов. от 25.12.01.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

АООТ “Торговый дом “Казаки Урала“ (далее - АООТ “ТДКУ“) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей Шадринского межрайонного отдела ССП Курганской области Пестерева О.В., Сухановой Р.В., Антонова В.И., не исполнивших в двухмесячный срок действия, указанные в исполнительном листе А34 N 001380 от 23.07.01.

Определением от 26.04.02 жалоба возвращена заявителю (п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

АООТ “ТДКУ“ с определением не согласно, просит его отменить, требования взыскателя удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 104, п. п. 2, 3 ст. 176 АПК РФ, ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В жалобе АООТ “ТДКУ“ на действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей содержится требование о применении мер ответственности в отношении судебных приставов - исполнителей Шадринского межрайонного отдела ССП Курганской области Пестерева О.В., Сухановой Р.В., Антонова В.И., а также о возмещении имущественного и морального вреда, вызванного незаконными действиями судебных приставов - исполнителей, за счет казны Российской
Федерации в лице УФК МФ РФ по Курганской области.

Возвращая жалобу, суд обоснованно исходил из того, что взыскатель не представил документов, подтверждающих направление копии жалобы должнику ФГУП ПКЗ “Шадринский“, являющемуся участником исполнительного производства (п. 2 ст. 104 АПК РФ, ст. 29 ФЗ “Об исполнительном производстве“). Документом, подтверждающим отправку копий жалобы и приложенных к ней материалов заказным или ценным письмом или по телеграфу, является почтовая квитанция, отсутствующая в материалах дела.

Кроме того, суд правомерно сослался на то, что взыскателем необоснованно соединены различные требования, каждое из которых является самостоятельным (п. 7 ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 105 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

Однако требование об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в порядке ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а требования о возмещении имущественного и морального (неимущественного) вреда подается в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 102 - 104 АПК РФ и в соответствии с нормами ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В данном случае следует исходить из положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ, устанавливающих имущественную ответственность государства за причиненные его должностными лицами и органами убытки (вред).

Таким образом, соединение АООТ “ТДКУ“ в одной жалобе нескольких требований, не связанных между собой, не соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что должник не является стороной по жалобе взыскателя на действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей и допустимости
соединения требований об обжаловании действий судебных приставов - исполнителей с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда судом кассационной инстанции отклоняются, т.к. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.04.02 Арбитражного суда Курганской области по делу исх. N 1314 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.