Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2004 по делу N А40-37698/03-83-342 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору уступки права требования оставлено без изменения, т.к. ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате уступленного права требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 2 марта 2004 г. Дело N А40-37698/03-83-342“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии от истца: Г. по дов. от 12.01.2004; от ответчика: Г.В. по дов. от 05.01.2004 N 001, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Донхлебопродукт“ на решение от 25.11.2003 по делу N А40-37698/03-83-342 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ОАО ФКК “Росхлебопродукт“ к ОАО “Донхлебопродукт“ о взыскании 4933474 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ФКК “Росхлебопродукт“ обратилось с иском к ОАО “Донхлебопродукт“ о взыскании 4933474 руб. 09 коп. долга, мотивируя тем, что ответчик обязан перед истцом по договору уступки права требования от 06.07.99 N 238/99, непогашенная задолженность
ответчика перед истцом составляет отыскиваемую сумму, ответчик погасил часть имевшегося долга поставкой муки на сумму 9756587 руб. 56 коп. (л. д. 2 - 3 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 4420182 руб. 40 коп.

Решением от 25.11.2003 исковые требования удовлетворены полностью.

ОАО “Донхлебопродукт“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать, полагая, что согласно договору уступки права требования от 06.07.99 N 238/99 ответчик обязался перечислить 14690061 руб. 65 коп., впоследствии между сторонами 01.09.99 был заключен договор поставки муки, по которому ответчик обязался в счет произведенной уступки требования по договору N 238/99 отгрузить по разнарядкам истца 2771,71 т. муки, таким образом, была произведена замена денежного обязательства ответчика, вытекающего из договора N 238/99 от 06.07.99, на обязательство по поставке муки, вследствие чего указанное денежное обязательство было прекращено и истец вправе требовать лишь поставки муки; кроме того, не был исследован порядок расчетов сторон по договорам N 238/99 и N 99-317/99, во исполнение которых ответчик поставил муку на общую сумму 15526884 руб. 13 коп. согласно имеющимся в деле счетам-фактурам; кроме того, ответчиком было подано исковое заявление об изменении договора N 238/99; кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в том, что ОАО “Ростовхлебопродукт“ оказалось неплатежеспособным и решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6808/97-С4-32 не было исполнено в полном объеме и уплата полностью суммы 14690061 руб. 65 коп. по договору N 238/99 стала невозможной (л. д. 2 - 5 т. 2).

ОАО “Федеральная контрактная корпорация “Росхлебопродукт“ представило отзыв на
апелляционную жалобу, в котором просило оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что договор поставки не прекращает действия договора уступки права требования, так как предусматривает зачет стоимости муки в счет частичного погашения долга по договору уступки права требования, а также частичную поставку муки за плату, таким образом, договор N 238/99 продолжал действовать и обязательство ответчика по нему частично погашалось поставкой муки, актом сверки расчетов по состоянию на 01.06.2000 был произведен зачет стоимости отгруженной по договору N 99-317/99 муки в счет погашения долга ответчика по договору N 238/99, согласно расчету ответчика зачету подлежала стоимость муки в сумме 10108493 руб. 43 коп., с чем истец согласен, таким образом, остался непогашенным остаток долга в размере 442082 руб. 40 коп.; возможность рассмотрения настоящего дела подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.02 по делу N А53-5853/2002-С3-35, признавшим условия договора уступки требования законными и действительными, данное решение имеет для сторон преюдициальное значение, решение суда об изменении условий договора не может иметь такого значения; утверждение ответчика о том, что была произведена уступка требования к должнику по долгу федеральному бюджету, неосновательно, так как в действительности это долг юридическому лицу (истцу по делу), которому Минфин РФ предоставил на договорной и возвратной основе бюджетную ссуду для закупки зерна в федеральный фонд, в договорных отношениях с Минфином РФ должник не состоял и денежные средства от него не получал, а, следовательно, и не являлся получателем бюджетного кредита и его долг не мог и не может списываться Минфином РФ, ответственность перед бюджетом несет только истец; истец заключил с ответчиком договор
уступки права требования и иск заявлен не о взыскании убытков, а для принудительного исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, никаких поручений истец ответчику не давал, действительность и законность договора уступки права требования была предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А53-5853/2002-С3-35, в решении которого прямо указано на то, что правопреемство по договору уступки было оформлено, тот же вывод содержится и в судебном акте о возбуждении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами ответчика не согласен по основаниям, приведенным истцом в отзыве.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы сторон, находит, что суд первой инстанции на основании установленных данных и в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон, правильно разрешил возникший спор. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон, между сторонами был заключен договор уступки права требования от 06.07.99 N 238/99 (л. д. 7 т. 1), согласно условиям которого истец передал ответчику право требования погашения долга в размере 14690061 руб. 65 коп. по исполнительному листу N 48467, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-6808/97-С4-32, а ответчик обязался уплатить истцу за переданное право требования долга денежные средства в размере 14690061 руб. 65 коп. в срок до 01.09.2000 ежемесячно равными платежами.

Договор уступки от 06.07.99 N 238/99 был
предметом рассмотрения арбитражного суда, в решении которого была дана оценка этому договору и оснований для признания договора недействительным судом не было установлено (л. д. 8 - 13 т. 1).

Довод ответчика о том, что данный договор является договором поручения, противоречит материалам дела. Содержание договора уступки права не свидетельствует о том, что данный договор имеет условия, относящиеся к поручению. Фактические отношения сторон, их дальнейшее поведение после заключения договора, свидетельствуют о том, что ответчику в действительности было передано право требования, и ответчик в качестве нового кредитора совершал действия, связанные и направленные на реализацию своих прав именно как нового кредитора (л. д. 125 - 131, 118 - 124 т. 1). В деле не имеется и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что фактически ответчику было дано поручение, а не передано право требования долга.

Впоследствии между сторонами был заключен договор от 01.09.99 N 99-317/99 с протоколом разногласий к нему (л. д. 19 - 23 т. 1). Согласно данному договору ответчик обязан произвести отгрузку муки по разнарядкам истца в период сентябрь - декабрь 1999 года в счет частичного погашения задолженности по договору уступки требования от 06.07.99 N 238/99, а оставшееся количество истец обязан оплатить. Ответчик производил отгрузку муки в счет исполнения своего обязательства и согласно расчету ответчика и имеющимся в деле счетам-фактурам ответчик поставил по указанному договору муки на общую сумму 15526883 руб. 13 коп., в счет оплаты поставленной муки ответчик получил от истца платежи на общую сумму 5230842 руб. 88 коп., поэтому поставка муки на данную сумму не может быть засчитана в счет погашения
долга по договору уступки требования. Оставшаяся сумма поставок муки была засчитана истцом в счет погашения долга ответчика по оплате уступленного права требования. Таким образом, у ответчика в результате совершения договора уступки требования возникло перед истцом денежное обязательство в размере 14690061 руб. 65 коп., которое было прекращено в размере 9756587 руб. 56 коп. путем поставки муки по названному договору поставки. Кроме того, из акта сверки расчетов с учетом разногласий к нему по состоянию на 01.06.2000 также следует, что задолженность ответчика составляла 4933473 руб. 37 коп. В деле не имеется и ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что денежное обязательство ответчика перед истцом в отыскиваемой сумме прекращено по основаниям, предусмотренным законом (ст. 407 ГК РФ), а потому исковое требование истца правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что между сторонами имелся договор от 01.09.99 N 99, неоснователен. Как следует из объяснений представителей сторон, договор поставки, заключенный между сторонами, имеет расхождения лишь в номере договора в связи с тем, что при получении от ответчика текста договора истец присвоил договору свой номер - N 99-317/99. Иных, кроме номера, расхождений указанный договор поставки не имеет, истец представил на обозрение суда подлинный договор поставки от 01.09.99 N 99-317/99, ответчик подлинного договора от 01.09.99 N 99 не представил, а представил лишь экземпляр, переданный посредством факсимильной связи, подписанный рукописной подписью лишь со стороны поставщика (ответчика по делу).

Довод ответчика о том, что была произведена замена денежного обязательства ответчика, вытекающего из договора N 238/99 от 06.07.99, на обязательство по поставке муки, вследствие чего указанное денежное обязательство было
прекращено и истец вправе требовать лишь поставки муки неоснователен, поскольку материалы дела свидетельствуют лишь о том, что условиями договора поставки предусмотрена поставка в счет погашения долга за уступленное право и поставка за плату. Таким образом, заключением договора поставки денежное обязательство ответчика полностью не прекратилось. Кроме того, в деле имеются договор и дополнительные соглашения к нему, свидетельствующие о том, что срок поставки к моменту предъявления требования о взыскании задолженности истек, поэтому довод ответчика о том, что истец вправе требовать лишь поставку муки безоснователен.

Довод ответчика о том, что не был исследован порядок расчетов сторон по договорам N 238/99 и N 99-317/99, во исполнение которых ответчик поставил муку на общую сумму 15526884 руб. 13 коп., неоснователен, поскольку в расчете самого ответчика отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об оплате существующей задолженности по оплате уступленного права, поскольку все данные ответчика о погашении своего долга соответствуют данным истца, приведенным им в расчете исковых требований. Довод ответчика о том, что им подано исковое заявление об изменении договора N 238/99, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 453 ГК РФ в случае изменений договора в судебном порядке такие изменения приобретают юридическую силу лишь с момента вступления в законную силу решения суда.

Довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина в том, что ОАО “Ростовхлебопродукт“ оказалось неплатежеспособным и решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6808/97-С4-32 не было исполнено в полном объеме и уплата полностью суммы 14690061 руб. 65 коп. по договору N 238/99 стала невозможной, неоснователен. Приведенные ответчиком обстоятельства не могут явиться основанием, освобождающим
ответчика от полного исполнения денежного обязательства, принятого на себя ответчиком по договору уступки права требования.

Довод ответчика о том, что в данном случае ответчик лишен права взыскания бюджетных средств, безоснователен, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что уступленная ответчику задолженность возникла перед истцом (кредитором) и вытекает из гражданско-правового обязательства - договора, поэтому истец как первоначальный кредитор отвечает лишь за недействительность уступленного требования, но не за его исполнимость, в связи с чем ссылка ответчика на признание должника банкротом не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение от 25.11.2003 законно и обоснованно.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2003 по делу N А40-37698/03-83-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Донхлебопродукт“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Донхлебопродукт“ (ИНН 6164046407) в доход федерального бюджета РФ 16850 руб. 45 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.