Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2002 N Ф09-1476/02-АК по делу N А76-1476/02 Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчиком правомерно исключены из облагаемой базы расходы, произведенные им в процессе предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июля 2002 года Дело N Ф09-1476/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 07.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1476/02.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ
по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Буреевой А.В. о взыскании 32587 руб. 52 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 07.03.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2002 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты в нарушение норм права, указанных в кассационной жалобе.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена проверка предпринимателя Буреевой А.В. по вопросу правильности исчисления и уплаты подоходного налога, достоверности сведений, указанных в декларации о доходах за 1999, 2000 гг. В ходе проверки инспекцией сделан вывод о занижении ответчиком налогооблагаемого дохода за 1999 и 2000 гг. ввиду включения в состав затрат расходов на рекламу в полном объеме, в нарушение пп. “у“ п. 2 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)...“ N 552, п. 2 письма Минфина РФ от 06.10.1992 N 94 “Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе...“.

Решением от 07.12.2001 N 50 предприниматель Буреева А.В. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 4812 руб. 60 коп., начислена недоимка в сумме 24063 руб., пени в сумме 3711 руб. 92 коп.

Отказывая в иске, суд исходил из правомерности отнесения ответчиком расходов от предпринимательской деятельности в состав затрат
в полном объеме.

Налоговым органом не приняты в полном объеме расходы ответчика, связанные с деятельностью по оказанию информационных услуг по поиску потенциальных клиентов и формированию базы данных покупателей на рынке косметической продукции. Данные расходы, по мнению налогового органа, относятся к расходам на рекламу и подлежат включению в состав затрат в соответствии с установленными нормами.

Согласно ст. 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. “а“ п. 2 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)...“ в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчиком правомерно исключены из облагаемой базы расходы, произведенные им в процессе предпринимательской деятельности. При этом суд обоснованно исходил из того, что данные расходы не связаны с рекламой деятельности предпринимателя. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции нет (ст. 174 АПК).

Доводы истца о неправильном применении судом пп. “а“ п. 2 Положения “О составе затрат...“, кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанной нормы при обстоятельствах, подтвержденных материалами данного дела.

Нарушений
норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1476/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.