Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2002 N Ф09-1730/02-ГК по делу N А60-7210/02 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 июля 2002 года Дело N Ф09-1730/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сусловой С.И. на решение от 21.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7210/02 по иску ООО “Армаг“ к предпринимателю Сусловой С.И. о взыскании 20000 руб.

В судебном заседании присутствовали представители: истца: Семина И.О., дов. от 29.12.01; ответчика: Суслова С.И., свидетельство о регистрации ЖИ N 2624.

Разъяснены
процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не поступило.

ООО “Армаг“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сусловой С.И. о взыскании 20000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.05.02 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Ответчик, предприниматель Суслова С.И., в кассационной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на нарушение требований ст. ст. 58, 124 - 127 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ и принять новое решение об отказе в иске.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “Армаг“ обратилось с иском к предпринимателю Сусловой С.И. о взыскании 20000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением от 07.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25014/01 по иску предпринимателя Сусловой С.Т. к ООО “Армаг“ о взыскании 355406 руб. 40 коп. было установлено, что 20000 руб. были перечислены ООО “Вместе“ магазин N 11 “Продукты“ (правопреемником которого является ООО “Армаг“) без установленных законом и иными правовыми актами оснований, т.е. фактически ссылается на преюдициальное значение решения суда.

Однако в названном решении арбитражного суда, копия которого имеется в материалах дела, не содержится сведений о неосновательном перечислении предпринимателю Сусловой С.И. указанных денежных средств. Более того, данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства и, следовательно, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, как на это ссылался истец, и не могло служить основанием исковых требований.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик ссылался на наличие обязательств ООО “Вместе“ перед ним в связи с уплатой предпринимателем Сусловой С.И. по соглашению сторон за магазин N 11 “Продукты“
арендных платежей в Комитет по управлению городским имуществом, в подтверждение чего было предъявлено платежное поручение N 6 от 30.10.97.

Суд должным образом возражения ответчика о наличии обязательств, в счет которых перечислено 20000 руб., не исследовал, поэтому решение арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным (ст. 124 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, решение арбитражного суда подлежит отмене согласно требований ст. 176 АПК РФ, дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом требований законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7210/02 - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.