Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2002 N Ф09-1399/02-АК по делу N А34-152/02 Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом правомерность доначисления налога на имущество не доказана, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июля 2002 года Дело N Ф09-1399/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Шадринску на решение от 04.04.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-152/02 по иску ОАО “Шадринский хлебокомбинат“ к Инспекции МНС РФ по г. Шадринску о признании недействительным решения.

В заседании суда приняли участие представители истца: Хохлов А.В. по доверенности от 08.07.2002;
Коробицина Н.Н. по доверенности от 08.07.2002.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Шадринский хлебокомбинат“ (переименовано в ОАО Хлебная фабрика“) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Инспекции МНС РФ по г. Шадринску с иском о признании недействительным решения от 22.01.2002 N 18 о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., доначислении налога на имущество за 2000 г. - 1 полугодие 2001 г.

Решением суда от 04.04.2002 исковые требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Шадринску с решением суда не согласна, просит его отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 4.1.11, 4.2 Закона Курганской области “О налогах и налоговых льготах на территории Курганской области в 2000 году“ и ст. 3.1.12, 3.2 аналогичного Закона на 2001 г., указывая, что налогоплательщик неправомерно пользовался льготой по налогу на имущество, поскольку выручка от производства хлеба и хлебобулочных изделий не превышает 70% от общей выручки.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при расчете налога на имущество в рассматриваемом периоде истец применял ставку налога 0,8% как предприятие, имеющее более 70% выручки от производства хлеба и хлебобулочных изделий, не ведя раздельного учета по производству продукции из давальческого сырья (акт выездной налоговой проверки от 02.11.2001
N 321).

По итогам проверки налоговым органом принято оспариваемое решение о применении ставка 2%, доначислен налог на имущество за 2000 г. - 27205 руб., за 1 полугодие 2001 г. - 15494 руб., предприятие привлечено к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом правомерность доначисления налога на имущество не доказана, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4.1.11, 4.2 Закона Курганской области “О налогах и налоговых льготах на территории Курганской области в 2000 году“ и ст. 3.1.12, 3.2 аналогичного Закона на 2001 г. в случае, если валовая выручка от производства хлеба и хлебобулочных изделий превышает 70% от общей суммы валовой выручки, предприятие имеет право применить ставку налога на имущество в размере 0,8%.

Судом установлено, что переработка давальческого сырья производилась Обществом на основании договора от 01.06.1999 N 53 с ООО “Торговый дом “Хлебный“, согласно которому Общество оказывает услуги по производству, упаковке хлебобулочных, кондитерских изделий, печенья из сырья заказчика, что относится к производству хлебобулочных изделий (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93).

Суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба основана на переоценке фактов, установленных судом первой инстанции, что противоречит ст. 174 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права суд кассационной инстанции не выявил.

В связи с этим у кассационной инстанции не имеется
правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и отмены решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по данному является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-152/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.