Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2002 N Ф09-1433/02-ГК по делу N А76-1284/02 Истец основывает свои требования на договорах подряда, согласно которым он выполнил работы по капитальному ремонту мягкой кровли административного здания и гаража лесхоза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июля 2002 года Дело N Ф09-1433/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ “Шершневский лесхоз“ на решение от 18.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1284/02 по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ГУ “Шершневский лесхоз“ о взыскании 779825 руб. 48 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали
от истца: Беспалов В.Ф. - предприниматель, Беспалов Д.В. - дов. от 18.03.02, Жестков К.В. - дов. от 18.03.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Беспалов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГУ “Шершневский лесхоз“ о взыскании 779825 руб. 48 коп, из которых 328158 руб. сумма основного долга, 451667 руб. 48 коп. - неустойка по договору подряда на выполнение работ от 26.04.01.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 626473 руб. 53 коп, из которых 208167 руб. 39 коп. сумма основного долга, 418306 руб 14 коп. - неустойка в соответствии с п. 6.1. договора.

Решением от 18.03.02 с Государственного учреждения “Шершневский лесхоз“ взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Челябинск 208167 руб. 39 коп. стоимости работ, 208167 руб. 39 коп. пени, всего 416334 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.02 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ГУ “Шершневский лесхоз“ - просит в кассационной жалобе решение от 18.03.02 изменить, отказать в иске о взыскании пени в сумме 208167 руб. 39 коп, ссылаясь на неприменение ст. 120 ГК РФ.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договорах подряда от 26.04.01, согласно которым он выполнил работы по капитальному ремонту мягкой кровли административного здания и гаража шлакоблочного Шершневского лесхоза по адресу: ул. 2ая Базовая, 2а общей стоимостью 475158 рублей. Работы сданы по актам приемки формы N КС-2 за июнь 2001 г.

Сумма долга
в размере 208167 руб. 39 коп. не оспаривается и подтверждена материалами дела.

Согласно п. 6.1. договоров подряда, за нарушение заказчиком сроков оплаты он уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции определил сумму пени в размере 419081 руб. 26 коп. и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 208167 руб. 39 коп. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение ст. 120 ГК РФ не привлек к участию в деле собственника имущества, а возложил всю ответственность на ГУ “Шершневский лесхоз“ отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требования к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие денежных средств у должника.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал отсутствие у него денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров подряда от 26.04.01, а также отсутствие вины в нарушении этих обязательств (ст. 401 ГК РФ).

Апелляционная
инстанция правильно указала, что Распределение бюджетных средств УФК по Челябинской области и Распределение операционных расходов за январь - июнь 2001 г. сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неоплате выполненных работ. Кроме того, данные документы не подтверждают отсутствие у ответчика иных источников поступления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1284/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.