Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2002 N Ф09-1429/02-ГК по делу N А50-11294/2001-Г3 Договоры аренды помещения, акты приема-передачи помещения в аренду не являются основанием приобретения права собственности и не могут служить доказательствами принадлежности хранившихся в помещении товарно - материальных ценностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июля 2002 года Дело N Ф09-1429/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Пермской области на решение от 20.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11294/2001-Г3 по иску прокурора Пермской области в интересах предпринимателя Салаховой Э.Н. к предпринимателю Варежкину Г.А., при участии в деле в качестве третьего лица Главного управления внутренних
дел Пермской области, о взыскании 163391 руб.

В заседании суда принял участие представитель прокурора - Севастьянова М.А. (удостоверение N 3830 от 04.05.2001).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в заседание суда не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Прокурор Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском в интересах предпринимателя Салаховой Э.Н. к предпринимателю Варежкину Г.А. о взыскании 163391 руб. неосновательного обогащения в результате изъятия 24.04.2001 оперуполномоченным ОЭП УВД Свердловского района г. Перми товарно - материальных ценностей (пиво), принадлежащих предпринимателю Салаховой Э.Н., со склада N 4 базы КОД по ул. Васильева, 33, и переданных на хранение предпринимателю Варежкину Г.А., на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Определением от 24.09.2001 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление внутренних дел Пермской области.

Решением от 20.11.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2002 решение оставлено без изменения.

Прокурор Пермской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. ст. 102, 1105 ГК РФ). По мнению заявителя, суд не учел положения ст. 209 ГК РФ. Заявитель полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами (счета - фактуры, накладные, акты сдачи - приемки помещения в аренду) подтверждается, что предприниматель Салахова Э.Н. являлась законным владельцем помещения, из которого был изъят товар и, следовательно, законным владельцем (собственником) изъятого товара и потерпевшим в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, а поскольку изъятое пиво реализовано
предпринимателем Варежкиным Г.А., он обязан возместить Салаховой Э.Н. стоимость этого имущества в соответствии со ст. 1105 ГК РФ.

При проверке в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности решения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела не усматривается, что изъятые товарно - материальные ценности (пиво) принадлежат предпринимателю Салаховой Э.Н. Договоры аренды помещения, акты приема - передачи помещения в аренду в силу ст. 218 ГК РФ не являются основанием приобретения права собственности и, согласно ст. ст. 56, 57 АПК РФ, не могут служить доказательствами принадлежности хранившихся в помещении товарно - материальных ценностей. Договор купли - продажи от 14.03.2001, счета - фактуры, накладные не могут свидетельствовать о том, что пиво, изъятое протоколом досмотра и изъятия от 24.04.2001, является тем самым пивом, которое было приобретено предпринимателем Салаховой Э.Н. во исполнение названного договора и по имеющимся в деле накладным.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснован вывод суда о том, что прокурор и истец не доказали, что предприниматель Варежкин Г.А. неосновательно приобрел имущество именно за счет предпринимателя Салаховой Э.Н., что именно предприниматель Салахова Э.Н. является потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ.

При принятии обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, судом
исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, решение от 20.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11294/2001-Г3 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11294/2001-Г3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.