Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2002 N Ф09-1493/02-ГК по делу N А76-1054/02 Арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерности действий администрации области по распоряжению денежными средствами путем перечисления с расчетного счета во исполнение обязательства другого ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июля 2002 года Дело N Ф09-1493/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “АКБ “СБС - Агро“ на решение от 21.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1054/02.

В судебном заседании участвовали: представитель ОАО “АКБ “СБС - Агро“ - Коваль Е.А. по дов. N ДМС/1150 от 18.12.01; представители Главного финансового управления Челябинской области - Уманец Л.Г. по дов.
N 10/78 от 07.02.02, Савинкова В.Р. по дов. N 10/409 от 28.06.02, Севостьянов А.П. по дов. N 10/408 от 28.06.02; представитель губернатора Челябинской области - Парфенова Т.В. по дов. N 01/28 от 08.01.02.

ОАО “АКБ “СБС - Агро“ (г. Москва) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному финансовому управлению администрации Челябинской области, администрации Челябинской области о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 43500000 руб. платежным поручением N 823 от 09.11.99.

Решением от 21.03.02 в иске отказано. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “АКБ “СБС - Агро“ просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие судебного акта нормам права, ст. ст. 10, 153, 154 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ законность решения, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не нашел.

Из материалов дела следует, что денежные средства по платежному поручению N 823 от 09.11.99 были списаны с расчетного счета администрации Челябинской области, открытого 22.10.99, и зачислены на ссудный счет Главного финансового управления Челябинской области в счет обязательств по возврату кредита, возникших по кредитному договору, заключенному ранее между Главным финансовым управлением Челябинской области и ОАО “АКБ “СБС - Агро“. Договор банковского счета, по которому исполнялось платежное поручение N 823, был заключен администрацией Челябинской области и ОАО “АКБ “СБС - Агро“ после назначения с 10.08.99 приказом Банка России от 02.08.99 N ОД-333 временной администрации по управлению ОАО “АКБ “СБС - Агро“ и после введения 17.08.99 моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделал
правильный вывод о правомерности действий администрации Челябинской области по распоряжению денежными средствами путем перечисления с расчетного счета во исполнение обязательства другого ответчика. Обязательства ОАО “АКБ “СБС - Агро“ по договору банковского счета, связанные с открытием расчетного счета администрации Челябинской области, возникли после введения моратория на исполнение денежных обязательств истца, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как они противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. Направление клиентом банку платежного поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета является юридически значимым действием, направленным на исполнение обязанностей, вытекающих из заключенного ранее договора банковского счета, сделки. Самостоятельной сделкой в смысле ст. ст. 153, 154 ГК РФ названные действия не являются. Истцом не представлено доказательств того, что сделка, на основе которой совершены действия администрации Челябинской области по распоряжению безналичными денежными средствами, то есть договор банковского счета, заключена с целью причинения вреда истцу или другим кредиторам банка, поэтому доводы заявителя о нарушении ответчиком ст. 10 ГК РФ также отклоняются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1054/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “АКБ “СБС - Агро“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.