Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2002 N Ф09-1438/02-ГК по делу N А07-1938/02 В результате толкований условий договора суд первой инстанции обоснованно указал, что имеет место согласие ответчика на принятие металла в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с представленными документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июля 2002 года Дело N Ф09-1438/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фэнтэзи“ на постановление апелляционной инстанции от 25.04.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1938/02 по иску ООО “Фэнтэзи“ к ЗАО “ТУР“ о взыскании 1582663 руб. 19 коп.

В заседании суда приняли участие от истца - Гилязетдинов Р.Н. по дов. N 2 от 23.05.02; от ответчика
- Мавлютова З.Н., ордер N 246630 от 26.06.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО “Фэнтэзи“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО “ТУР“ о взыскании суммы основного долга в размере 846000 руб., 736663 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа на основании договора поставки от 20.08.01.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 1250000 руб. долга и 380208 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 13.03.02 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.04.02 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “Фэнтэзи“, которое просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение, указывая на нарушение судом норм ч. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием исковых требований истец указывает нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 20.08.01, согласно которому в соответствии со спецификацией к договору, доверенностью N 40 от 28.12.01 и накладной б/н от 28.12.01 истец передал, а ответчик принял без оплаты металл на сумму 1250000 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашения о сроках поставки, количестве и цене товара.

Между тем анализ условий договора и последующее поведение сторон позволяют сделать вывод о том, что суждение суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В п. 8.5 договора определен срок его действия, поэтому необходимо исходить из того, что стороны договорились о поставке товара в
разумные сроки в пределах срока действия договора (ст. ст. 314, 457 ГК РФ).

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что количество и цена поставленного товара согласовываются телеграммами, телефонограммами, письменными заявками.

С учетом положений ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465 ГК РФ, в результате толкований условий договора (ст. 431 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно указал, что имеет место согласие ответчика на принятие металла в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с доверенностью N 40 от 28.12.01, накладной б/н от 28.12.01, спецификацией - приложением к договору поставки от 20.08.01.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе. Расходы по госпошлине на основании ст. 95 ГК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.04.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1938/02 отменить.

Решение от 13.03.02 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления произвести арбитражному суду при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с ЗАО “ТУР“ в доход федерального бюджета 9875 руб. 53 коп. госпошлины по кассационной жалобе.