Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2002 N Ф09-1424/02-ГК по делу N А60-18125/2001-С1 Подрядчик должен нести имущественную ответственность перед заказчиком за ненадлежащее качество выполненных работ в связи с допущенными им отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июля 2002 года Дело N Ф09-1424/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Эфес“ на постановление апелляционной инстанции от 26.04.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18125/2001-С1 по иску ЗАО “Верх - Исетский деловой комплекс“ к ООО “Эфес“, третье лицо - ЗАО “Компания “ЕАСК - Инвест“ о взыскании 242691 руб. 70 руб.

В заседании приняли участие представители истца
- Павленок А.А., дов. от 01.03.02; ответчика - Андрюков Б.В., дов. от 28.06.02; Морозов И.Ю., ордер N 100745 от 01.06.02; третье лицо - Сотрихина Н.В., дов. от 04.03.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Верх - Исетский деловой комплекс“ (далее по тексту - ЗАО “ВИДК“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Эфес“ о взыскании 242691 руб. 70 коп. убытков, вызванных некачественным выполнением строительных работ.

Решением от 04.03.02 с ООО “Эфес“ в пользу ЗАО “ВИДК“ взысканы 229543 руб. убытков, 28374 руб. расходов по проведению экспертизы.

Постановлением от 26.04.02 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “Эфес“, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 740, 743 ГК РФ, ст. ст. 17, 19, 52, 68, 155 АПК РФ, неправильное применение ст. 754 ГК РФ.

По мнению ООО “Эфес“, ответственность подрядчика не может наступать за нарушения требований, предусмотренных протоколом N 2, представленным заказчиком, но не согласованным с подрядчиком.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “Эфес“.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон определяются договором подряда N 12 от 02.06.98 на выполнение работ по устройству цементных полов 1 - 4 этажей (блок Г) в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Медиков, 3 (ул. Малышева, 3). ЗАО “ВИДК“ осуществляло функции заказчика на основании договора о совместной деятельности N 4/11-Е от 04.11.97, заключенного с ЗАО “Компания “ЕАСК - Инвест“.

В
силу п. 4.1 договора подряда N 12 от 02.06.98 подрядчик - ООО “Эфес“, обязан обеспечить выполнение строительно - монтажных работ качественно, в соответствии со СНИП и в сроки, установленные графиком производства строительно - монтажных работ, а также обязан за свой счет и в согласованные сторонами сроки устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и выявленные в пределах гарантийного срока, составляющего один год. Предусмотренные указанным договором работы выполнены и сданы заказчику, но в процессе эксплуатации помещений были выявлены недостатки, допущенные при выполнении работ по устройству цементно - песчаной стяжки под покрытием пола. Поскольку ООО “Эфес“ выявленные дефекты не устранил, заказчик - ЗАО “ВИДК“, обратился с иском о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением строительных работ.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования ЗАО “ВИДК“ о взыскании убытков в сумме 229543 руб., размер которых и вина подрядчика в их наступлении подтверждены экспертным заключением ОАО “Институт “УралНИИАС“ от 05.02.02 N 6.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, подрядчик - ООО “Эфес“, должен нести имущественную ответственность перед заказчиком за ненадлежащее качество выполненных работ в связи с допущенными им отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение ОАО “Институт “УралНИИАС“ от 05.02.02 N 6 не может являться надлежащим доказательством вины ООО
“Эфес“ в производстве некачественных работ, а также то, что данное заключение не содержит причин происхождения выявленных недостатков были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что выявленные недостатки образовались по вине ЗАО “ВИДК“, представившего ненадлежащий проект, содержащий указание на непригодные для данного вида работ материалы (минераловатные плиты), судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. в нарушение ст. 53 АПК РФ ООО “Эфес“ не представило доказательств существования указанного факта.

При принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом в порядке ст. ст. 56, 57, 59 АПК РФ дана оценка всех обстоятельств дела и указаны причины, по которым удовлетворены требования ЗАО “ВИДК“.

В силу ст. 174 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18125/2001-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.