Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2002 N Ф09-1355/02-ГК по делу N Г-17143/ШФЗ Предприниматель (арендатор) при прекращении договоров аренды земельных участков обязан вернуть администрации города (арендодателю) его имущество, т.е. освободить спорные земельные участки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 июня 2002 года Дело N Ф09-1355/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 14.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-17143/ШФЗ по иску администрации г. Салавата к предпринимателю Калоерову А.М. об освобождении земельных участков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,
их представители в судебное заседание не явились.

От ответчика - предпринимателя Калоерова А.М. (далее по тексту - предприниматель), поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможностью заключения мирового соглашения, которое судом кассационной инстанции на основании ст. ст. 118, 162, 173 АПК РФ отклонено.

Администрация г. Салавата (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Калоерову А.М. об освобождении земельных участков.

Решением от 14.02.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.02 решение оставлено без изменения.

Предприниматель с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 71 Закона РФ “О местном самоуправлении в РФ“, п. 2 Указа Президента РФ “О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ“, ст. 36 Закона РБ “О местном государственном самоуправлении в РБ“. Поскольку в соответствии с указанными нормативными актами и п. п. 11 договоров NN 565, 563, 561 от 03.03.99 истечение срока договоров аренды земельных участков предоставляет главе администрации лишь право начать процедуру их расторжения, которым глава, по мнению ответчика, не воспользовался, данную процедуру нельзя считать начавшейся. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика и его представителя, а о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен не был.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя.

Как следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем 03.03.99 заключены договоры NN 565, 563, 561 аренды земельных участков площадью 35 кв. м,
18 кв. м и 57 кв. м, предусматривающие срок действия в один год, т.е. до 03.03.2000. После указанной даты при отсутствии возражений со стороны администрации на дальнейшее использование арендованных земельных участков договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Своим правом расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, администрация (арендодатель) воспользовалась 27.03.01, направив предпринимателю (арендатору) письма NN 274, 276, 278 (л. д. 51, 52, 53). Наряду с этим, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Салавата предпринимателю были выданы предписания от 02.03.01 и от 16.10.01 об освобождении спорных земельных участков (л. д. 54, 55, 56, 58, 60).

Удовлетворяя иск об освобождении земельных участков, суд обоснованно исходил из того, что каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ). Следовательно, действия администрации по расторжению договоров аренды NN 565, 563, 561 от 03.03.99 соответствуют требованиям закона и содержанию данных договоров.

С учетом указанных обстоятельств предприниматель (арендатор) при прекращении договоров аренды земельных участков обязан вернуть администрации (арендодателю) его имущество (ст. 622 ГК РФ), т.е. освободить спорные земельные участки площадью 35 кв. м, 18 кв. м и 57 кв. м.

Довод предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции без его участия и участия представителя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку
в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому определение о назначении апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Башкортостан отправлено 22.03.02 (л. д. 98).

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-17143/ШФЗ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.