Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2002 N Ф09-1236/02-АК по делу N А50-15663/01 Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИМНС РФ, арбитражный суд исходил из обоснованности пользования государственным предприятием в проверяемом периоде льготой по земельному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2002 года Дело N Ф09-1236/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение от 20.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.02 Арбитражного: суда Пермской области по делу N А50-15663/01 по иску Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к ГУП “Дистанция гражданских сооружений СЖД МПС РФ“ в лице
обособленного подразделения “Пермская дистанция гражданских сооружений (НГЧ-1) ГП НГС “Транс“ о взыскании 164175 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Прокопьева О.В., дов. от 03.01.02 N 25.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ГУП “Дистанция гражданских сооружений СЖД МПС РФ“ в лице подразделения “Пермская дистанция гражданских сооружений ГП НГС “Транс“ о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 164175 руб. за неуплату земельного налога.

Решением от 20.02.02 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.02 того же суда решение от 20.02.02 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ответчика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет земельного налога и арендной платы за период со 2 полугодия 1999 г. по 1 полугодие 2001 г. налоговой инспекцией выявлена неполная уплата земельного налога за указанный период в сумме 820873 руб. в связи с неправомерным пользованием льготой по земельному налогу в части доли земельных площадей под нежилыми помещениями в жилых
домах, занятыми спортивными сооружениями, библиотеками, милицией, ГО, детскими клубами, поликлиникой и арендуемыми соответствующими учреждениями.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговой инспекцией решения от 08.10.01 N 1395 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 164175 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из обоснованности пользования государственным предприятием в проверяемом периоде льготой, предусмотренной ст. 12 Закона РФ “О плате за землю“.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. п. 4, 10, 14, 15 ст. 12 Закона РФ “О плате за землю“ от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, спортивно - оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источника финансирования, учреждения образования, здравоохранения, земли, предоставляемые для обеспечения органов власти и управления, а также Министерства обороны РФ, санаторно - курортные и оздоровительные учреждения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается расположение на спорных земельных участках, принадлежащих ответчику, жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, занятыми перечисленными выше объектами, которые использовались арендаторами по назначению, вывод суда соответствует содержанию и смыслу указанной нормы права.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15663/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.