Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2002 N Ф09-1257/02-АК по делу N А50-15742/01 Поскольку пени и штрафы, указанные в заявлении, являются задолженностью самого истца перед федеральным бюджетом, оснований для отказа в реструктуризации не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2002 года Дело N Ф09-1257/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому на решение от 07.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15742/01.

В судебном заседании принял участие представитель истца Копыл В.Н. по доверенности от 17.01.02.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, в судебном заседании отсутствовал.

Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Компания “Чайковский текстиль“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, выраженного в письме от 03.12.01 N 05-1/945.

Решением суда от 07.02.02 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.02 решение оставлено без изменения.

ИМНС РФ по г. Чайковскому с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом постановления Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 “О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом“.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Компания “Чайковский текстиль“ оспаривает отказ налогового органа в реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом по пеням и штрафам, начисленным по налогу на доходы физических лиц. Отказ мотивирован тем, что налог на доходы физических лиц не подлежит реструктуризации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал неправомерным отказ в предоставлении права на реструктуризацию.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и являются верными.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.09.99 N 1002 (в редакции от 23.10.01) “О порядке и сроках проведения реструктуризации задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом“, реструктуризация кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам
перед федеральным бюджетом проводится: в части задолженности по начисленным пеням и штрафам, в том числе признанным юридическим лицом к взысканию, - путем поэтапного погашения задолженности, исчисленной по данным учета налоговых органов по состоянию на дату принятия решения о реструктуризации задолженности, независимо от даты подачи заявления.

В соответствии со ст. 207 части 2 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица.

Поскольку пени и штрафы, указанные в заявлении, являются задолженностью самого истца перед федеральным бюджетом, оснований для отказа в реструктуризации не имелось. При этом задолженность по налогу на доходы физических лиц реструктуризации не подлежит (ст. 24 части 1, ст. 207 части 2 НК РФ).

С учетом изложенного, основания для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15742/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.