Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2002 N Ф09-1223/02-АК по делу N А50-378/02 Поскольку рассматриваемое арбитражным судом дело связано с уголовным, рассматриваемым городским судом, арбитражный суд правомерно приостановил производство по настоящему делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2002 года Дело N Ф09-1223/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магроновой С.И. на определение от 11.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-378/02.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Додолев И.И., доверенность от 25.02.02 (л. д. 54). Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным акта проверки Губахинского МРО УФСНП РФ по Пермской области от 05.07.01.

Определением от 11.03.02 Арбитражного суда Пермской области производство по делу приостановлено до принятия решения Кизеловским городским судом по уголовному делу N 1-12/02.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.02 того же суда определение от 11.03.02 оставлено без изменения.

Предприниматель Магронова С.И. с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 1 ст. 81 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, актом проверки Губахинского МРО УФСНП РФ по Пермской области от 07.07.01 установлена неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость, который обжалуется истцом. В то же время в производстве Кизеловского городского суда общей юрисдикции находится дело по обвинению предпринимателя Магроновой С.И. в уклонении от уплаты НДС (ч. 1 ст. 198 УК РФ).

Согласно п. 1 ст. 81 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в суде конституционного, гражданского, уголовного или административного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 58 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам
об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку рассматриваемое арбитражным судом дело связано с уголовным, рассматриваемым Кизеловским городским судом, арбитражный суд правомерно приостановил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для принятия доводов заявителя и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-378/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.