Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2002 N Ф09-91/02-ГК по делу N А60-3267/01 Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 июня 2002 года Дело N Ф09-91/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Производственное предприятие “МЕГАШОП“ на решение от 08.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3267/01 по иску ЗАО “Производственное предприятие “МЕГАШОП“ к Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга о признании недействительным акта БТИ от 21.09.98 о государственной регистрации договора аренды N А-2/211 от 16.09.98 г.

Лица, участвующие
в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Представитель ЗАО “ПП “МЕГАШОП“ в судебное заседание не допущен, поскольку не подтвердил полномочия на участие.

ЗАО “Производственное предприятие “МЕГАШОП“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга о признании недействительным акта БТИ от 21.09.98 о государственной регистрации договора аренды N А-2/11 от 16.09.98, заключенного между предпринимателем Кононовым и ОАО “Научно - исследовательский институт “Тяжпромэлектропроект“.

Решением от 21.05.01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 02.08.2001 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 08.04.2002 в иске отказано.

Истец - ЗАО “Производственное предприятие “МЕГАШОП“ - с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст. ст. 422, 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФКЗ “О судебной системе РФ“, п. “о“ ст. 71, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 14 АПК РФ, п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 124, п. 1 ст. 125 АПК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.01.96 АООТ ВНИПИ “Тяжпромэлектропроект“ (арендодатель) предоставило в пользование ЗАО “ПП “МЕГАШОП“ (арендатор) нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8, площадью 565 кв. м. Срок аренды установлен с 01.01.96 по 31.12.2000.

16.09.98 между ОАО ВНИПИ “Тяжпромэлектропроект“ (арендодатель) и предпринимателем Кононовым А.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-2/11,
согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8, общей площадью 578,3 кв. м с указанием литера, этажности и состава помещений. Договор зарегистрирован БТИ г. Екатеринбурга 21.09.1998 г.

Исковые требования мотивированы тем, что регистрация договора N А-2/11 осуществлена с нарушением действующего законодательства (абз. 3 п. 2 ст. 13, абз. 3, 4 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“) и нарушает права истца, как арендатора, поскольку договор аренды от 10.01.96 подписан ранее договора аренды тех же помещений от 16.09.98, а потому последний не подлежал государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор от 10.01.96 нельзя признать заключенным, так как сторонами на согласован предмет договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 6 ФЗ “О введении в действие части второй ГК РФ“ нормы части второй Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам заключенным после ее введения в действие.

Пунктом 2 статьи 7 “Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде“, утвержденных Верховным Советом СССР 23.11.89 и действовавших на момент заключения договора от 10.01.96, установлено, что в договоре аренды предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды... Договор от 10.01.96 не содержит сведений
о составе и стоимости спорных нежилых помещений, размере арендной платы (протокол о размере арендной платы, являющийся неотъемлимой частью договора, отсутствует - п. 3.2. договора). Доказательств фактического исполнения договора от 10.06.96 истцом не представлено (ст. 53 АПК РФ). При таких обстоятельствах договор от 10.01.96 является незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Совершение штампа регистрирующим органом на договоре аренды представляет собой распорядительный властный акт, порождающий правовые последствия. Указанный акт может быть обжалован в суд на основании ст. 13 ГК РФ. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для его участников, поэтому государственной регистрацией договора N А-2/11 права ЗАО “ПП “МЕГАШОП“ как арендатора не нарушены.

Нарушений ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при регистрации договора N А-2/11 судом не установлено.

Ссылка в мотивировочной части решения на ст. ст. 609, 651 ГК РФ ошибочна, поскольку часть вторая ГК РФ вступила в действие с 01.03.96, то есть после подписания договора от 10.01.96, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области законно, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.
174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3267/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.