Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2002 N Ф09-1221/02-ГК по делу N А50-14960/01 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи не завершенного строительством объекта и применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда об отнесении либо неотнесении сделки к категории крупных недостаточно обоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 июня 2002 года Дело N Ф09-1221/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сельхозкомплект“ на постановление апелляционной инстанции от 11.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14960/01 по иску ОАО “Сельхозкомплект“ к ЗАО “Метро“, третье лицо: ООО “Энергоресурсы“ о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Тараторкин Л.А., конкурсный управляющий ОАО “Сельхозкомплект“, Логиш Е.Ю.,
дов. от 07.05.02, Ялова С.В., дов. от 07.05.02, Коробова Е.Н., дов. от 14.06.02; третьего лица - Попов В.Б., дов. от 09.04.02.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Сельхозкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Метро“, третье лицо - ООО “Энергоресурсы“ о признании недействительным договора купли-продажи N 9 от 06.02.01 не завершенного строительством объекта по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 140, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 13.02.02 иск удовлетворен.

Постановлением от 11.04.02 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец, ОАО “Сельхозкомплект“, в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение требований ст. ст. 53, 57, 124 - 127 АПК РФ, ст. ст. 48, 57, 58, 60, 78 ФЗ “Об акционерных обществах“, оставить в силе решение суда.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 9 от 06.02.01 между ОАО “Сельхозкомплект“ (продавец) и ЗАО “Метро“ (покупатель) был продан объект незавершенного строительства (приложение N 1), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 140. Покупатель обязывался уплатить продавцу согласно п. 4 договора 3000000 руб.

Объект был передан покупателю, и в соответствии с выписками за N 3/2001-365 от 06.12.01, N 2/2002-167 от 01.02.02 Пермской областной регистрационной палаты по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекты недвижимости, обозначенные литерами “А“, “Б“ и “Г“, зарегистрированы на праве собственности за ЗАО “Метро“.

Истец, ОАО “Сельхозкомплект“, полагает сделку
ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что она является крупной и совершена с нарушением требований ст. ст. 48, 78, 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ директором акционерного общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка относится к категории крупных (более 50% балансовой стоимости активов общества) и признал, что она совершена с нарушением требований ст. ст. 48, 78, 79 ФЗ “Об акционерных обществах“. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оснований для признания названной сделки крупной не имеется.

Кассационная инстанция находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованны.

Так, в соответствии со ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ крупными сделками являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершенных в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций фактически не располагали данными, позволяющими сделать однозначный вывод о стоимости отчуждаемого объекта и балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отнесении либо неотнесении сделки к категории крупных нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые данные о том, в чьем ведении находится спорное имущество, которые должным образом судами не исследовались, однако это обстоятельство имеет существенное значение по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими
отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в соответствии с требованиями ст. 176 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14960/01 - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.