Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2002 N Ф09-1207/02-ГК по делу N А60-12679/01 Дело по иску о взыскании убытков передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июня 2002 года Дело N Ф09-1207/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Кушвинский керамзитовый завод“ на решение от 06.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12679/01 по иску ЗАО “Кушвинский керамзитовый завод“ к ОАО “Кушвинский электромеханический завод“, третьи лица: ТОО “Свердловский электромеханический завод“, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрации МО Город Кушва о
взыскании долга 5692843 руб. 29 коп.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Ефремова Т.А. по доверенности от 11.06.02 N 33 Воробьева О.А. по доверенности от 15.06.00; ответчика - Сеченина О.П. по доверенности от 08.05.02 N 104/02, Крицук В.В. по доверенности от 07.06.02 N 129/02; третьи лица: от ТОО “СЭМЗ“ Сидоров О.А. по доверенности N 03 от 11.06.02, Пастухова Н.М. - председатель ликвидкомиссии пр. N 1 от 26.02.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ЗАО “Кушвинский керамзитовый завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Кушвинский электромеханический завод“ о взыскании убытков в сумме 4795239 руб. по договору от января 1992 года.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил требования по убыткам до 5692843 руб. 29 коп.

Определением суда от 31.01.02 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ТОО “Свердловский электромеханический завод“, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и администрация МО Город Кушва.

Решением от 06.03.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЗАО “Кушвинский керамзитовый завод“ с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 37 Закона “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, Указов Президента РФ от 15.08.92 N 923, от 29.12.91 N 341, от 14.08.92 N 922).

При проверке в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности решения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет требования по взысканию убытков, возникших в результате нарушения обязательств ответчиком по договору
от января 1992 года, заключенного истцом со Свердловским электромеханическим заводом.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик - ОАО “Кушвинский электромеханический завод“ не является правопреемником Свердловского электромеханического завода и не мог причинить истцу убытков по спорному договору. Данный вывод суда недостаточно обоснован и исследован.

В материалах дела имеется Устав ОАО “Свердловский электромеханический завод“, зарегистрированный Постановлением Главы администрации г. Кушва 22.11.96 г. N 962, в п. 1.2 которого указано, что ОАО “СЭМЗ“ создано на базе ГП “СЭМЗ“ и является его правопреемником. Обществу выдано свидетельство о регистрации ОАО “СЭМЗ“ от 28.07.2000 N 855 зарегистрированы изменения в Уставе ОАО “СЭМЗ“, п. 2.1 которого установлено новое наименование общества - ОАО “Кушвинский электромеханический завод“ (ОАО “КУЭМЗ“), в связи с чем выдано новое свидетельство о государственной регистрации ОАО “КУЭМЗ серии VIII-КИ за N 543-1. Свои выводы суд основывает на решениях СОКУГИ от 21.02.92 N 12, от 26.03.93 N 486. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения данных решений, подтверждающие как исключение Свердловского электромеханического завода из государственного реестра, так и наделение имуществом (в том числе спорным) Государственного предприятия федерального уровня собственности “Свердловский электромеханический завод“,зарегистрированного постановлением главы администрации г. Кушвы от 31.05.93 N 386.

Учитывая изложенное, решение от 06.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12679/01-С3 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует выяснить фактические обстоятельства дела, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ГУП “Свердловская железная дорога“ и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12679/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.