Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2002 N Ф09-1137/02-ГК по делу N А76-19986/01 Дело по иску о взыскании задолженности, возникшей из договора подряда, направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил, направлялись ли акты выполненных работ заказчику, и если направлялись, то по какой причине не были им подписаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июня 2002 года Дело N Ф09-1137/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Северное машиностроительное предприятие“ на постановление апелляционной инстанции от 19.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19986/01 по иску ФГУП “ПО “Севмаш“ к Государственному ракетному центру “КБ им. академика В.П. Макеева“ о взыскании 1881178 руб. 28 коп.

В заседании приняли участие представители истца
- Заплатин Д.Н., по доверенности N 80/05 от 03.01.2002, Тюпин А.Н., по доверенности N 80/10 от 03.01.2002;

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Северное машиностроительное предприятие“ обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному ракетному центру “КБ им. академика В.П. Макеева“ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1343804 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537374 руб., всего 1881178 руб. 28 коп.

Решением от 29.12.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал договор незаключенным со ссылкой на ст. 58, 95 Основ гражданского законодательства ввиду отсутствия в нем существенных условий договора подряда на капитальное строительство.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2002 решение оставлено без изменения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал факт выполнения с июня по декабрь 1997 г. работ по поддержанию технической готовности и сохранности стенда МК-65у по указанному договору, однако отказал во взыскании их стоимости в сумме 196451 руб. 28 коп. в связи с пропуском срока исковой давности. Во взыскании стоимости работ в сумме 1147353 руб. отказано по мотиву отсутствия в деле доказательств выполнения работ.

Истец - ФГУП “ПО “Севмаш“ - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить и принять новое решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ст. 203, п. 3 ст. 706, ст. 711, 717 ГК РФ, указывая на фактическое признание ответчиком долга перед истцом, а также на то, что вывод суда о недоказанности факта выполнения работ не обоснован.

Проверив
законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта N А-412 от 03.03.1989 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 71/7691 от 12.08.1993.

Предметом договора являются работы по поддержанию технической готовности обеспечивающих систем стенда МК-65у и обеспечению сохранности материальной части стенда.

Суд первой инстанции данный договор квалифицировал как договор строительного подряда. Суд апелляционной инстанции сослался на общие положения о подряде и отказал во взыскании задолженности ввиду недоказанности факта выполнения работ.

Между судом, как первой, так и апелляционной инстанции обстоятельства дела исследованы неполно.

Судом не выяснен характер правоотношений сторон. Не исследовано в каком порядке определялись затраты в связи с прекращением работ по комплексу “Барк“. Не дана оценка доводам о том, что затраты подтверждаются актами о выполнении работ и калькуляциями затрат, оформленных с участием военного представителя.

Сделав вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, суд не учел положения ст. 702 ГК РФ, в силу которой приемка и оплата выполненных работ являются обязанностью заказчика.

Суд не установил, направлялись ли акты выполненных работ заказчику, и если направлялись, то по какой причине не были подписаны заказчиком.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176 решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N
А76-19986/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.