Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2002 N Ф09-1090/02-АК по делу N А76-905/2002 Отказывая в удовлетворении иска налогового органа, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения банка к ответственности за непредставление в установленный срок документов и сведений.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 июня 2002 года Дело N Ф09-1090/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Челябинской области на решение от 22.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-905/2002.
В судебном заседании приняли участие: представители истца - Молородич О.Р., доверенность от 20.03.2002, Путина О.В., доверенность от 16.01.2002, представитель ответчика - Борисов П.А., доверенность от 25.12.2001.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 1 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Открытому акционерному обществу “Уралвнешторгбанк“ о взыскании штрафа в сумме 550 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением от 22.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Налоговая инспекция с решением не согласна, просит его отменить, судебные иск удовлетворить.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 31, 93 НК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 1 по Челябинской области в ходе проведения выездной налоговой проверки Челябинского филиала “Уралвнешторгбанк“ было направлено требование о представлении копий документов на физических лиц - нерезидентов.
Непредставление в установленный срок копий документов зафиксировано актом от 05.10.2001, на основании которого принято решение от 31.10.2001 о привлечении ОАО “Уралвнешторгбанк“ к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 550 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ установлена за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены сведения о фамилиях, именах, отчествах и гражданстве вкладчиков банка по 11 лицевым счетам.
Поскольку данное требование не основано на законодательстве о налогах и сборах, непредставление данных сведений не влечет за собой последствий, установленных п. 1 ст. 126 НК РФ.
Кроме того, представление такой информации ограничено ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-905/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.