Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2002 N Ф09-1105/02-ГК по делу N А76-4631/01 Поскольку представлены доказательства исполнения решения, арбитражный суд правомерно произвел поворот исполнения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 мая 2002 года Дело N Ф09-1105/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Металлургмонтаж“ на определение от 12.02.2002 о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4631/01.

В судебном заседании принял участие: от ЗАО “Металлком“ - внешний управляющий Сильнов А.А. (определение суда от 05.09.2000 по делу N А76-8591/00).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Металлургмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Металлком“, ООО “Фирма Круг“, ТОО “Виконт“, Общественной организации “Землячество казаков“ о признании недействительным решения о создании ЗАО “Металлком“ и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 04.06.2001 исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение о создании ЗАО “Металлком“, применены последствия недействительности сделки в виде истребования от ЗАО “Металлком“ имущества: зданий, сооружений, оборудования.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.10.2001 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, в иске отказал, указав, что поворот исполнения решения от 04.06.2001 и постановления апелляционной инстанции от 10.09.2001 произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств их исполнения.

Определением от 12.02.2002 Арбитражный суд Челябинской области произвел поворот исполнения решения путем возврата имущества в виде зданий, сооружений, оборудования от ОАО “Металлургмонтаж“ в пользу “ЗАО “Металлком“.

ОАО “Металлургмонтаж“ с указанным определением не согласно, ссылаясь на неправильное применение ст. 208 АПК РФ, необоснованное неприменение ст. 1105 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 162, 171, 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 208 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт изменен или отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в
соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта согласно ст. 209 ГК РФ разрешается арбитражным судом, который принял новый судебный акт.

Поскольку представлены доказательства исполнения решения от 04.06.2001, арбитражный суд правомерно на основании ст. 208 АПК РФ произвел поворот исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 1105 ГК РФ, несостоятельна, так как в соответствии со ст. 205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Вопрос об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении.

Довод ОАО “Металлургмонтаж“ о неправильном применении арбитражным судом ст. 208 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания определения следует, что суд применил ст. 208 АПК РФ, упоминание в тексте Гражданского кодекса РФ является опиской.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4631/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.