Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2002 N Ф09-1048/02-АК по делу N А60-24294/01 Налогоплательщик обязан доказать обоснованность применения льготы, представить налоговому органу, суду документы, подтверждающие соответствие произведенной продукции выделенной квоте, факт приобретения и реализации продукции, наличие специального разрешения, иные документы, подтверждающие обоснованность льготы по уплате акцизов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 мая 2002 года Дело N Ф09-1048/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 22.03.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24294/01 по иску ООО “Интер - Мет - Фин“ к Управлению МНС РФ по Свердловской области о признании предписания недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Бублик
В.В. (доверенность от 20.02.2002), Макотченко К.В. (доверенность от 12.02.2002), Игнатюк В.Н. (доверенность от 12.02.2002); ответчика: Соловьев А.В. (доверенность от 14.03.2002), Кухарских А.Е. (доверенность от 04.01.2002).

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ООО “Интер - Мет - Фин“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании не соответствующим налоговому законодательству предписания Управления МНС РФ по Свердловской области от 11.09.2001 N 25-05/1059.

Решением от 21.01.2002 Арбитражного суда Свердловской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2002 решение суда изменено. Обжалуемое предписание признано недействительным в части обязания уплатить акцизы.

Управление МНС РФ по Свердловской области с постановлением суда не согласно, просит его отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на неправильное применение судом п. п. 3 п. 1 ст. 183 НК РФ, полагая, что отсутствие порядка выдачи специальных разрешений и квот на поставку спиртосодержащей непищевой продукции не позволяет истцу применять освобождение от налогообложения акцизами.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком вынесено предписание от 11.09.2001 N 25-05/1059 об уплате задолженности по налогам, в том числе по акцизам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод, что данное предписание не нарушает прав истца.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности данного акта в части требования уплатить акцизы.

Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Продукция, производимая истцом, признается подакцизным товаром (п. п. 2 п. 1 ст.
181 НК РФ).

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 183 НК РФ от обложения акцизами освобождается реализация спиртосодержащей денатурированной продукции организациям по специальным разрешениям на ее поставку в пределах выделенных квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Предоставляя льготу по уплате акцизов при реализации спиртосодержащей денатурированной продукции организациям, законодатель определил основания, порядок и условия применения данной льготы.

Налогоплательщик обязан доказать обоснованность применения льготы, представить налоговому органу, суду документы, подтверждающие соответствие произведенной продукции выделенной квоте, факт приобретения и реализации продукции, наличие специального разрешения, иные документы, подтверждающие обоснованность льготы по п. п. 3 п. 1 ст. 183 НК РФ. Таких документов в материалах дела нет.

Истцом не представлено доказательств, что реализация произведенной им продукции осуществлялась по специальному разрешению на ее поставку в пределах выделенных квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в порядке, определяемом Правительством РФ (ст. 53 АПК РФ).

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24294/01 отменить.

Решение от 21.01.2002 Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.

Взыскать с ООО “Интер - Мет - Фин“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.