Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2002 N Ф09-1069/02-ГК по делу N А76-23063/02-12-51 Довод о недостаточности времени для подготовки апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не может быть принят в качестве уважительной причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 мая 2002 года Дело N Ф09-1069/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия “Саранский объединенный авиаотряд“ на определение от 20.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23063/02-12-51 по иску Государственного предприятия “Саранский объединенный авиаотряд“ к Управлению юстиции Челябинской области о взыскании 358005 руб. 77 коп.

В заседании принял участие представитель ответчика - Соколов М.М., дов. от 24.12.01
N 212.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ГП “Саранский объединенный авиаотряд“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению юстиции Челябинской области о взыскании 358005 руб. 77 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом - исполнителем.

Решением от 30.01.02 в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 20.03.02 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения от 30.01.02 отказано.

ГП “Саранский объединенный авиаотряд“ с определением не согласно, просит его отменить, восстановить срок обжалования решения.

Оспаривая определение, истец ссылается на нарушение судом ст. 137 АПК РФ, неправильное применение ст. 151 АПК РФ.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 06.03.02 в апелляционную инстанцию была направлена апелляционная жалоба на решение от 30.01.02, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением решения суда. ГП “Саранский объединенный авиаотряд“ полагает, что времени на подготовку обоснованной апелляционной жалобы было недостаточно, поскольку решение им получено 27.02.02.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для его восстановления, т.к. заявителем не представлены доказательства пропуска срока обжалования решения суда по уважительным причинам.

Согласно ст. 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Довод ГП “Саранский объединенный авиаотряд“ о недостаточности времени для подготовки
апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не может быть принят в качестве уважительной причины.

Таким образом, определение от 20.03.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23063/02-12-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.