Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2002 N Ф09-992/02-ГК по делу N А50-13698/2001-Б Ходатайство временного управляющего о принятии мер по обеспечению требований кредиторов обоснованно удовлетворено полностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 мая 2002 года Дело N Ф09-992/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ЮТЕК“ на определение от 24.01.2002 и постановления апелляционной инстанции от 15.03.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13698/2001-Б по заявлению ТО ФСФО России в Пермской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Велта“

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “ЮТЕК“ - Колесниченко А.П., доверенность N
005 от 14.02.2002, ОАО “Велта“ - Леонгардт М.А, внешний управляющий, Верхоланцева Л.Н, доверенность N 432/1 от 28.02.2002.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство ООО “ЮТЕК“ о приостановлении производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции рассмотрено в порядке ст. 118 АПК РФ и на основании ст. 81 АПК РФ отклонено, так как принятие мер по обеспечению требований кредиторов не связано с вопросом о назначении временного управляющего.

Других ходатайств не поступило.

Временный управляющий ОАО “Велта“ обратился в Арбитражный суд Пермской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов, а именно, запретить должнику распоряжаться имуществом - продавать, осуществлять передачу тепловой энергии без согласия временного управляющего, запретить потребителям тепловой энергии: ОАО “Инкар“, ОАО “Пермский моторный завод“, ОАО “СТАР“, ЗАО “Редуктор“, ЗАО “Каскад-ПМ“, ОАО “Авиадвигатель“, ОАО “ППСО“, ФГУП “Машзавод им. Дзержинского“, ОАО “ПОГАТ-1“, ОАО “Электромонтаж“, МУ МСЧ N 2, МУ МСЧ N 3, Пермская государственная сельхозакадемия оплачивать потребленную энергию путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО “ЮТЕК“ или указанных последним третьих лиц, путем передачи ООО “ЮТЕК“ или по указанию последнего третьим лицам имущества, в том числе векселей.

Определением от 24.01.2002 ходатайство временного управляющего о принятии мер по обеспечению требований кредиторов полностью удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2002 определение оставлено без изменения.

ООО “Ютэк“ с определением и постановлением не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, нарушение ст. ст. 75, 143 АПК РФ, ст. 44 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность судебных актов
проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. п. 1, 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Помимо мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд может запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 58 настоящего Федерального закона, обязать должника передать ценные бумаги, валютные ценности и иное имущество должника на хранение третьим лицам и принять иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Из материалов дела видно, что непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, контроля за реализацией производимой им тепловой энергии и распределением вырученных от ее реализации средств может нарушить права кредиторов на удовлетворение их требований, а также интересы самого должника.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 75, 76 АПК РФ пришел к выводу о том, что ходатайство временного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о нарушении судом ст. ст. 75, 143 АПК РФ отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Поскольку АПК РФ предусматривает, что вопрос об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после поступления соответствующего заявления, извещение и участие сторон в рассмотрении заявления нормами АПК РФ не предусмотрено.

Нарушений при рассмотрении
дела судами обеих инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13698/2001-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.