Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2002 N Ф09-944/02-ГК по делу N А60-1016/2002-С3 Заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие поступило в Арбитражный суд лишь после оглашения представителям ответчика, присутствовавшим в судебном заседании, определения об оставлении иска без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 мая 2002 года Дело N Ф09-944/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГП “Красноярский электровагоноремонтный завод“ на определение от 11.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1016/2002-С3 об оставлении без рассмотрения искового заявления ГП “Красноярский электровагоноремонтный завод“ к ЗАО ПО “Режникель“ о взыскании 47063 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим
образом, представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Определением от 11.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области оставлен без рассмотрения иск ГП “Красноярский электровагоноремонтный завод“ к ЗАО ПО “Режникель“ о взыскании 47063 руб. на основании пп. 6 ст. 87 АПК РФ в связи с тем, что истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ГП “Красноярский электровагоноремонтный завод“ с определением не согласно, просит его отменить, исковое заявление передать на рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуя определение, заявитель ссылается на то, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца было направлено суду 04.02.2002, а также на то, что в определении от 11.02.2002 отражена информация о получении 12.02.2002 указанного заявления истца.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении ГП “Красноярский электровагоноремонтный завод“, направленном в Арбитражный суд Свердловской области, отсутствует согласие истца на рассмотрение спора в его отсутствие.

Между тем, направляя иск о взыскании с ЗАО ПО “Режникель“ суммы 47063 руб. в Арбитражный суд Свердловской области, ГП “Красноярский электровагоноремонтный завод“ могло заявить о своем согласии на рассмотрение спора непосредственно в исковом заявлении.

Определением от 10.01.2002 рассмотрение дела назначено на 11.02.2002 и истцу предложено сообщить суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

После получения 28.01.2002 определения о принятии иска, рассмотрение которого назначено судом на 11.02.2002 с
предложением суда заявить свое согласие на рассмотрение спора без участия истца, истец мог направить свое заявление письмом своевременно, а не через неделю - 04.02.2002, также истец мог направить свое заявление ускоренным способом - телеграммой, либо передать по факсимильной связи.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 11.02.2002, суд установил, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства, что ходатайств не поступило. В протоколе судебного заседания от 11.02.2002 отражено, что в связи с отсутствием заявления истца о возможности рассмотрения спора в его отсутствие иск оставлен без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 119 АПК РФ поступило в Арбитражный суд Свердловской области согласно штампу канцелярии суда лишь 12.02.2002, то есть после оглашения представителям ответчика, присутствовавшим 11.02.2002 в судебном заседании, определения об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, в соответствии с пп. 6 ст. 87 АПК РФ оставил иск ГП “Красноярский электровагоноремонтный завод“ без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1016/2002-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.