Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2002 N Ф09-913/02-ГК по делу N А76-20644/01 Так как ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленной теплоэнергии, доказательства поставки энергии в меньшем количестве в материалах дела отсутствуют, вывод арбитражного суда о наличии обязанности ответчика оплатить потребленную тепловую энергию сделан правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2002 года Дело N Ф09-913/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Миасский завод ЖБИ“ на решение от 26.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20644/01 по иску прокурора Челябинской области в интересах ОАО “Урал АЗ“ к ЗАО “Миасский завод ЖБИ“ о взыскании 7407343 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли
участие: прокурор - Проценко А.В. удостоверение N 50; от ОАО “Урал АЗ“ - Наумова С.А. по доверенности N 165/2-381 от 10.12.01; Козырь О.В. по доверенности N 165/2-376 от 20.12.01; Уткина О.Н. по доверенности N 165/2-300 от 10.04.02.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Прокурор Челябинской области в интересах ОАО “Урал АЗ“ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Миасский завод ЖБИ“ о взыскании 7407343 руб. 44 коп.

Решением от 26.12.01 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.02 решение оставлено без изменения.

ЗАО “Миасский завод ЖБИ“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 309, 539 ГК РФ, необоснованное неприменение ст. 57 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 3082прс от 20.12.2000 ОАО “Урал АЗ“ обязуется отпускать ЗАО “Миасский завод ЖБИ“ тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать ее в течение 7-и банковских дней с момента поступления платежных документов в банк.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты теплоэнергии, поставленной в период с января по июнь 2001, в полном объеме ответчик не представил. Доказательства поставки энергии в меньшем количестве в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии обязанности ЗАО “Миасский завод ЖБИ“ оплатить потребленную тепловую
энергию является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом ст. ст. 309, 539 ГК РФ ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, несостоятельна, так как в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд обоснованно исходил из наличия договорных правоотношений между ОАО “Урал АЗ“ и ЗАО “Миасский завод ЖБИ“.

Довод заявителя о том, что ОАО “Урал АЗ“ не имеет надлежаще установленных узлов учета и не может подтвердить факт отпуска теплоэнергии и ее количества, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду недоказанности.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20644/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Миасский завод ЖБИ“ в доход федерального бюджета 24318 руб. 35 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.