Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2002 N Ф09-922/02-ГК по делу N А34-31/02 Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее согласование воли сторон по всем существенным условиям договора мены, выводы суда о заключении сторонами договора мены и наличии оснований для взыскания убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения этого договора являются необоснованными.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 мая 2002 года Дело N Ф09-922/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Дягилева А.В. на решение от 14.02.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-31/02 по иску предпринимателя Менщикова А.Н. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дягилева А.В. о взыскании 34965 руб.
В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Соколов Д.В. по доверенности от 22.01.2002; Дягилев А.В. - глава крестьянского (фермерского) хозяйства.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Предприниматель Менщиков А.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дягилева А.В. о взыскании 34965 руб.
Решением от 14.02.2002 исковые требования удовлетворены, с крестьянского (фермерского) хозяйства Дягилева А.В. в пользу предпринимателя Менщикова А.Н. взыскано 34965 руб. убытков.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Крестьянское (фермерское) хозяйства Дягилева А.В. с решением от 14.02.02 не согласно, просит его отменить, производство по делу прекратить. Обжалуя решение, заявитель ссылается на нарушение судом п. 3 ст. 424, ст. ст. 485, 538 ГК РФ, ст. 37 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предприниматель Менщиков А.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства Дягилева А.В. 34965 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче зерна пшеницы 3 кл. в количестве 15 тонн. В обоснование исковых требований истец представил расписку, согласно которой крестьянское (фермерское) хозяйство Дягилева А.В. обязалось выплатить предпринимателю Менщикову А.И. до 30.10.2001 зерно пшеницы 3 кл., зачетным весом 15 тонн в обмен на жатку ЖВН-4.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 393 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен договор мены, о чем свидетельствует представленная расписка.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее согласование воли сторон, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора мены, выводы суда о заключении сторонами договора мены и наличии оснований для взыскания убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения этого договора противоречат ст. ст. 393, 420, ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение условий договора следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.02.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-31/02 отменить.
В иске отказать.
Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Курганской области при представлении доказательств его исполнения.
Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Дягилева А.В. 749 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.