Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2002 N Ф09-861/02-ГК по делу N А34-3/02 Так как Управление судебного департамента заявило о применении срока исковой давности, в иске к обоим ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг связи судом отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 мая 2002 года Дело N Ф09-861/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения “Управление Федеральной почтовой связи Курганской области“ на решение от 28.01.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3/02 по иску Государственного учреждения “Управление Федеральной почтовой связи Курганской области“ к Управлению Министерства юстиции РФ по Курганской области, Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ в
Курганской области о взыскании 61543 руб. 98 коп.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители не явились.

Ходатайств не поступило.

Государственное учреждение “Управление Федеральной почтовой связи Курганской области“ (далее - ГУ “УФПС“) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Управлению Минюста РФ по Курганской области (далее - Управление юстиции) и Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ в Курганской области (далее - Управление судебного департамента) о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг связи в размере 61543 руб. 98 коп.

Решением от 28.01.02 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ГУ “УФПС“ с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая решение, истец ссылается на нарушение судом ст. ст. 118, 137 АПК РФ, а также п. 2 ст. 199 ГК РФ, так как Управление юстиции не заявило о применении срока исковой давности.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Управлением юстиции в 1997 г. приобретена франкировальная машина, которая была установлена в здании Курганского городского суда.

За пользование услугами почтовой связи за 1 и 2 кварталы 1998 г. образовалась задолженность в размере 61543 руб. 98 коп., что подтверждается актом сверки от 01.07.98 и счетами - фактурами (л. д. 45 - 51).

С принятием Федерального закона “О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации“ организационное обеспечение судов общей юрисдикции возложено на Управление судебного департамента.

В связи с этим здания, иное имущество, финансирование, кредиторская задолженность и т.д. подлежали передаче из ведения Минюста РФ в ведение Судебного
департамента при Верховном суде РФ.

Арбитражным судом установлено, что в Курганской области такая передача произведена по акту от 06.11.98. Таким образом, с этой даты обязательство по оплате за оказанные истцом услуги перешло к Управлению судебного департамента.

На основании ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате у ответчика перед истцом возникло с 18.07.98, учитывая срок вручения ему счета - фактуры N 723 от 10.07.98.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности, который на основании ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск предъявлен 30.11.01, то есть по истечении трехлетнего срока.

Управление судебного департамента заявило о применении срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в иске к обоим ответчикам судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как указанные им нарушения процессуального законодательства не влияют на законность судебного акта и не влекут его отмены (ст. 176 АПК РФ).

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Курганской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.