Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2002 N Ф09-766/02-ГК по делу N А47-126Б/2001 Возражения должника по требованиям предпринимателя суд правомерно признал обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 мая 2002 года Дело N Ф09-766/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 29.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-126б/2001 по возражениям должника - ОАО “Носта“ на требование Горожанова А.М. о выплате 343083 долларов США и 13650825 руб.

В заседании суда приняли участие: Горожанов А.М., его представитель Гринемаер
Е.А. (доверенность от 19.04.2002).

Должник и арбитражный управляющий о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Должник - ОАО “Носта“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с возражениями на требование Ф.И.О. на сумму 343083 долларов США, составляющую задолженность по договору N 22/95-675 от 16.12.1994 купли - продажи линий по выделке меха и 13650825 руб. - процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, начисленные по ст. 395 ГК РФ, заявленное как требование кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО “Носта“.

Определением от 29.10.2001 возражения должника - ОАО “Носта“ по требованиям Ф.И.О. на сумму 343083 долларов США и 13650825 руб. признаны обоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2002 определение оставлено без изменения.

Горожанов Александр Михайлович с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, возражения должника признать необоснованными. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 46 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 414, 432, п. 1 ст. 454, 395 ГК РФ.

При проверке в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности определения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Носта“ и Ф.И.О. заключен договор N 22/95-675 от 16.12.1994, по условиям которого Горожанов А.М. обязался продать, а ОАО “Носта“ принять и оплатить оборудование двух промышленных линий цеха выделки мехов. Кроме того, по условиям договора N 22/95-675 от 16.12.1994 Горожанов А.М. обязался произвести ряд работ, в том числе:
выдать проектное задание, разработать технологические карты, описание технологического процесса, подготовить персонал для работы по этой технологии и на этом оборудовании, произвести пусконаладочные работы, опробование оборудования в технологическом режиме и получить качественную продукцию.

Ориентировочная общая сумма договора - 733333 долларов (из расчета 1 доллар = 3 руб.) 2 млн. 200 тыс. руб. (с учетом деноминации).

Договором не предусмотрена стоимость оборудования.

Пунктами 3.2 - 3.7 договора предусмотрены сроки поставок и проведения работ, в соответствии с которыми поставка первой линии оборудования должна быть произведена 01.01.1995, поставка второй линии - 01.03.1995, а сдача оборудования в эксплуатацию должна быть произведена - 01.05.1995.

Пунктами 3.8 - 3.12 договора предусмотрен порядок расчетов - предоплата (за предпроектные работы - до 20.12.1994, за поставляемое оборудование установлен график предварительных платежей: 50% стоимости оборудования - до 01.01.1995, 25% стоимости оборудования - до 01.02.1995, 25% стоимости оборудования - до 01.03.1995, а также предусмотрено, что окончательный расчет за пусконаладочные работы производится до 01.05.1995.

Таким образом, последний платеж за оборудование должен быть произведен до 01.03.1995, а полный расчет за пусконаладочные работы должен быть произведен до 01.05.1995.

Дополнительными соглашениями от 03.02.1995 сторонами изменен способ оплаты поставляемого оборудования: в счет погашения стоимости поставляемого оборудования ОАО “Носта“ обязалось произвести поставку металлопродукции на сумму 300 тыс. долларов и горюче - смазочные материалы (ГСМ) на сумму 300 тыс. долларов в адреса, указанные Горожановым А.М., а также поставить Горожанову А.М. автомобиль “Шевроле“.

Таким образом, согласно ст. 317 ГК РФ и исходя из условий договора, которым стороны установили иной курс доллара - в размере 1 доллар = 3 руб.(с учетом деноминации), ОАО “Носта“ обязано было оплатить Горожанову А.М.
поставляемое оборудование поставкой металлопродукции и ГСМ на общую сумму 1800000 руб. и передачей автомобиля “Шевроле“.

В материалах дела отсутствуют доказательства стоимости поставленного оборудования, доказательства выполнения работ по договору и сдачи оборудования в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Горожанов А.М. принял в счет оплаты оборудования поставленные ОАО “Носта“ автомобиль “Шевроле“, ГСМ, кирпич.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что дополнительными соглашениями от 03.02.1995 и конклюдентными действиями сторон по поставке автомобиля, кирпича и ГСМ в счет оплаты по договору N 22/95-675 от 16.12.1994.

Дополнительным соглашением от 27.08.1998 стороны продлили срок действия договора на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что как поставки оборудования должнику, так и поставки должником ГСМ, кирпича, автомобиля производились сторонами в период 1995 - 1996 г. г.

В связи с тем, что должник до принятия судебного акта заявил о пропуске Горожановым А.М. срока исковой давности, в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ суду следовало применить срок исковой давности.

Суд ошибочно исчислял начало течения срока исковой давности с 01.01.1999, поскольку дополнительным соглашением от 27.08.1998 сроки исполнения обязательств по договору не изменялись, и о нарушении своего права по предварительной оплате оборудования Горожанов А.М. узнал 01.03.1995. С требованием кредитора, в рамках дела о банкротстве ОАО “Носта“, Горожанов А.М. обратился 20.09.2001, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Ошибочность указанного вывода не привела к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, определение от 29.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1266б/2001 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177,
179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1266б/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.