Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2002 N Ф09-875/02-АК по делу N А60-23478/01 Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что продукция, выпускаемая истцом, относятся к техническим средствам профилактики инвалидности, в связи с чем, использование льготы по налогу на прибыль признано правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 2002 года Дело N Ф09-875/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 16.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23478/01 по иску ЗАО “Промбезопасность“ к Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании
приняли участие представители истца: Созинов А.Ю., директор; Карпинская Н.И. по доверенности от 05.11.2001; ответчика: Михеева Е.А. по доверенности от 22.01.2002 N 04-10/437; Мингазова Н.А. по доверенности от 07.05.2002 N 04-08/5333.

Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Промбезопасность“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 14.11.2001 N 07/764.

Решением от 16.01.2002 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 6 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Инструкции ГНС РФ N 37, Инструкции МНС РФ N 62, указывая, что истец неправомерно пользовался льготой по налогу на прибыль, т.к. производимые им индикаторные трубки не относятся к техническим средствам профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом решения от 14.11.2001 N 07/764 о доначислении налога на прибыль в сумме 104946 руб., пени - 76034 руб. 55 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 20989 руб. 20 коп., послужили выводы, изложенные в акте от 19.10.2001 N 07/764 выездной налоговой проверки за период с 01.01.1998 по 01.01.2001.

Налоговый орган признал неправомерным использование
обществом льготы, предусмотренной п. 6 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что индикаторные трубки для измерения и контроля содержания вредных веществ в воздушной среде, выпускаемые истцом, относятся к техническим средствам профилактики инвалидности, в связи с чем, использование указанной льготы признано правомерным.

Данный вывод правильный, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 6 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ не подлежит налогообложению прибыль от производства технических средств профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов.

Поскольку перечень технических средств законом не предусмотрен, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключения НИИ охраны труда, медицинского центра профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий, Свердловского областного ЦСЭН, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности использования истцом льготы по налогу на прибыль.

Оснований для переоценки доказательств у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23478/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.